Решение № 02-1351/2025 02-1351/2025(02-8950/2024)~М-7644/2024 02-8950/2024 2-1351/2025 М-7644/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-1351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1351/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 *о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13558989200 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с соответствующим кредитным лимитом и открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Также по условиям договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить неустойку в случае несвоевременного погашения обязательных платежей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13558989200 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма под 23,9 % годовых (льготный период -0%) .

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязалась уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Из представленных истцом отчету по кредитной карте усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику ФИО1, оставлено последней без удовлетворения.

Задолженность по договору по состоянию на 11 сентября 2024 года составляет сумму сумма, которая состоит из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись и последняя уклоняется от их исполнения, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме

сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года