Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 426 500 рублей, из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 201 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 201 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 03.01.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред автомобилю Мерседес Бенс S500 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан К.М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ...............). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ...............).

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в САО «ВСК». САО «ВСК», рассмотрев данное заявление, в установленный срок не произвело выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе.

ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, к которой приложено экспертное заключение ............... «Об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству» марки Мерседес Бенс S500 государственный номер № от 07.03.2016г. После получения претензии САО «ВСК» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 199 000 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Мерседес Бенс S500 государственный номер № составляет 405 000 рублей с учетом износа.

Стоимость Экспертного Заключения ............... «Об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству» марки Мерседес Бенс S500 государственный номер № от .............. составляет 12 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ............... от .............. с учетом лимита составляет 201 000 (400 000 – 199 000) рублей.

Кроме того с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 201000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред, причиненный ее ТС, она понесла расходы в виде представительских услуги юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представление интересов истца в суде в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 178 022 рубля 30 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 178 022 рубля 30 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 011 рублей 15 копеек; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 03.01.2016 г. в 14 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс S500 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего К.М.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель К.М.А., который 03.01.2015 г. в 14 часов 25 минут на а/д Джубга-Сочи 54 км+700 м, управляя автомобилем Киа Сид государственный номер <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс S500 государственный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2015 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ................

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенс S500 государственный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ................

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 25.01.2016г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако САО «ВСК», рассмотрев данное заявление, в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО1 не получен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП С.В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500 государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.И. ............... от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500 государственный номер №, с учетом износа составляет 405 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

05.04.2016г. истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП С.В.И. ............... от .............., полученной ответчиком 06.04.2016 г.

Ответчик САО «ВСК», 06.04.2016 г. получив данную претензию, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 199 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенс S500 государственный номер № по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс S500 государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 03.04.2016 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ............... от 11.05.2017г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ............... от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500 государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 377 022 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ............... от .............. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в размере 178 022 рубля 30 копеек (377 022,30-199 000).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 178 022 рубля 30 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция-договор ............... от .............. на сумму 12 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 738 792 рубля 54 копейки (178 022 рубля 30 копеек *1%*415 дней).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 2 ст. 13 указанного закона) размер подлежащей уплате неустойки составляет 178 022 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 42 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в САО «ВСК»претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22.05.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от 08.06.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178 022 рубля 30 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего ко взысканию 267 022 (двести шестьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 15.06.2017 г.