Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019 г.

УИД 25 RS0026-01-2019-000199-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 06 мая 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Богдан Э.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, Сесько ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Пожарского районного суда Приморского края от 13.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате возникшего по неосторожности ответчика пожара 05.08.2018 погибла ФИО4, которая доводилась дочерью ФИО1, а ФИО3 матерью. В результате смерти ФИО4 им причинены нравственные страдания. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с погребением дочери ФИО4 в размере 59430 руб., в том числе: 35590 руб. – стоимость ритуальных услуг на погребение, 3000 руб. – плата за аренду школьной столовой для проведения поминального обеда в день захоронения, 3000 руб. - приготовление поминального обеда, 17840 руб. - стоимость продуктов для приготовления поминального обеда, за исключением спиртного; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, суду показала, что ей 81 год, проживает вместе со своим внуком ФИО3, дочь проживала с ними в одном селе, постоянно помогала, готовила пищу. Оставшись без помощи и поддержки дочери, вынуждена ухаживать за больным сыном погибшей ФИО3, который с 14 лет ослеп. Она тяжело переживает утрату дочери.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, связанного с погребением, моральный вред не признает, поскольку сам пострадал в результате пожара, погиб его тесть, сгорел дом и находящееся в нем имущество. Моральный вред в заявленной истцами сумме он выплатить не сможет. Просит учесть размер его заработной платы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

Как установлено в судебном заседании, приговором Пожарского районного суда Приморского края от 13.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 26.02.2019 г.

Указанным приговором установлено, что 05.08.2018 года в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <...> совместно с ФИО5 и ФИО4, пнул ногой и опрокинул стоящую в углу канистру с бензином, которая пролилась на пол и стены веранды. После этого, несмотря на пролитый бензин и стоящие емкости с легковоспламеняющимся жидкостями в помещении веранды, где находились ФИО5 и ФИО4, пренебрегая правилами пожарной безопасности и бытовой предосторожности, не соблюдая меры безопасности при обращении с источником воспламенения вблизи горючих материалов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и ФИО5, хотя при необходимой внимательности в предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, с целью прикурить сигарету зажег газовую горелку, пламя которой привело к воспламенению пролитого на пол и стены бензина, что привело к возникновению пожара и уничтожению огнем веранды, в которой находились ФИО5 и ФИО4 В результате возникшего по неосторожности ФИО2 пожара, ФИО4 были получены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (70% общей площади тела), оценивающийся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, и от осложнения которых в виде острой легочной и почечной недостаточности в комбинации с ожоговым шоком 5 августа 2018 года в 21 час 00 минут наступила смерть ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Умершая ФИО4 являлась дочерью ФИО1 и матерью ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти их близкого родственника, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО4, роль в произошедшем и степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, возраст истца ФИО1, оставшейся в престарелом возрасте без поддержки и заботы дочери, наличие первой группы инвалидности по зрению и нуждаемость в постороннем уходе истца ФИО3, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, и считает, что компенсация морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого истца будет являться соразмерной наступившим для них в результате действий ответчика последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершему и его памяти, в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы ФИО1, связанные с погребением дочери ФИО4 составили 59430 рублей, в том числе: 35590 рублей – стоимость ритуальных услуг на погребение, 3000 рублей – плата за аренду школьной столовой для проведения поминального обеда в день захоронения, 3000 рублей - приготовление поминального обеда, 17840 рублей - стоимость продуктов для приготовления поминального обеда, за исключением спиртного (л.д. 5-8).

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, являются необходимыми, соответствующими обрядовым действиям по захоронению человека после смерти, признаны ответчиком в связи с чем подлежат возмещению в заявленной истцом сумме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 59430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Всего взыскать 659430 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Сесько ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

ФИО1 ФИО16, Сесько ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 400000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 госпошлину в бюджет Пожарского района в размере 2282,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.