Апелляционное постановление № 22-313/2017 22К-313/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-313/2017

Судья – Шатин А.К. №22-313/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 2 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей, в отношении

Н., <данные изъяты>,

на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело № было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; уголовное дело № было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; уголовное дело № было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В настоящее время указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Н. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2017 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2017 года включительно.

<дата> Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО3, с согласия врио начальника СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, мотивировав тем, что Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых тяжкое, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершил преступление в период действия административного надзора, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, скрыться от следствия, а также то, что срок содержания под стражей Н. к моменту направления уголовного дела в суд должен быть достаточным для решения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Н. продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В., действующая в интересах обвиняемого Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет место работы, вину признал в полном объеме, написал явки с повинными, в связи с чем у Н. нет намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, на данный момент выполнены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, характеризуется УУП МО МВД РФ «<адрес>» отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, обвиняемый не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места работы и официального источника доходов. Поскольку наказание за инкриминируемые Н. деяния предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям: показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Н., в которых он сообщил о совершенных им кражах. Законность избрания Н. меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе возраст, род занятий и иные данные, на которые указал адвокат в жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Н.

Выводы суда подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит вывод об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельникова