Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 февраля 2018 года

Вельский pайонный суд Аpхангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

пpи секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151606 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 284 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5416 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес><адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю «ВАЗ-21124» под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-21124» отбросило на стоящий автомобиль марки «OPEL WOLJ (MOKKA)», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как лица управляющего транспортным средством «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства с целью досудебного урегулирования спора. Однако ФИО2 причиненный вред возмещать отказался. Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 151606 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта «OPEL WOLJ (MOKKA)» составили 4000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы, связанные с юридической консультацией, составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, представительства в суде первой инстанции в размере 11000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку внутренней телеграммы в размере 284 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5416 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но на свое имя не переоформлен. Против удовлетворения исковых требований не возражает, размер взыскиваемой суммы не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 08 февраля 2018 года просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес><адрес> Архангельской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 При столкновении автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № отбросило на стоящий перед перекрестом на <адрес> автомобиль марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району 13 ноября 2017 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, левая блок-фара, передний государственный регистрационный знак.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № собственником указанной автомашины является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

По информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обращений за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком № собственником указанной автомашины является ФИО5

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21083» ФИО2, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком № не застрахована, то ФИО2 не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

В соответствии с заключением № 205/11/17 от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL WOLJ (MOKKA)» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 151606 руб. 00 коп.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № 205/11/17 от 27 ноября 2017 года выполнено профессиональным оценщиком, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, соответствующие возникшим повреждениям, в связи с чем суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебного эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «Архангельское Бюро Оценки» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден договором и квитанцией, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, а на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за направление ФИО2 телеграммы в размере 284 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия ДД.ММ.ГГГГ - юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы; проводить юридические консультации заказчика; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления). В случае необходимости обращения в суд: 15000 руб. 00 коп. за консультацию и составление искового заявления; за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; в том числе выход в суд, но не более одного судебного заседания.

Согласно платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату денежных средств в кассу ООО «Победа» в размере 11000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию дела, то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. При этом, судом учтено, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя определен без учета участия представителя в судебном заседании, что следует из стоимости услуг, указанных в п. 2.3 договора. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4318 руб. 00 коп., а не в размере 5416 руб. 00 коп., как указано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151606 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак