Решение № 2-4307/2024 2-54/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-4307/2024;)~М-1053/2024 М-1053/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-4307/2024

Дело № 2-54/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001753-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВологдаСтрой» в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ВологдаСтрой» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии).

Требование мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения 11.04.2019) ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 14.12.2023 по делу № № определил: признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору аренды от 01.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» и ФИО1, в части размера арендной платы, превышающей 50 000 руб. 00 коп. в месяц; признать недействительным договор уступки от 27.06.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО1. Признать недействительным акт взаимозачета от 03.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» и ФИО6. Восстановить задолженность ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью «ВологлаСтрой» в размере 29 062 000 руб..

В данном определении суд установил следующее:

1) 11.05.2017 между ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства следующие объекты: двухкомнатную квартиру № общей площадью 73,0 кв.м, на первом этаже в первом подъезде; двухкомнатную квартиру №, общей площадью 73,0 кв.м, на втором этаже в первом подъезде, двухкомнатную квартиру № общей площадью 73,0 кв.м, на третьем этаже в первом подъезде, двухкомнатную квартиру № общей площадью 73,0 кв м, на девятом этаже в первом подъезде; двухкомнатную квартиру № общей площадью 23,9 кв м, на восьмом этаже в первом подъезде; однокомнатную квартиру №, общей площадью 73,0 кв м, на десятом этаже в первом подъезде Цена объектов определена в пункте 3.1. договора от 11.05.2017 и составила 8 230 000 руб. за все объекты. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.05.2017.

2) 11.05.2017 между ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства следующие объекты: квартиру-студию №, общей площадью 23,9 кв.м, на первом этаже в первом подъезде, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 73,0 кв.м, на пятом этаже в первом подъезде, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 59,8 кв.м, на седьмом этаже в первом подъезде; однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,4 кв м, на седьмом этаже в первом подъезде, квартиру-студию №, общей площадью 23,9 кв.м, на восьмом этаже в первом подъезде, однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,4 кв.м, на девятом этаже в первом подъезде Цена объектов определена в пункте 3.1 договора от 11.05.2017 и составила 5 812 000 руб. 00 коп, за все

объекты. Договор № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.05.2017.

3) 11.05.2017 между ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства следующие объекты: однокомнатную квартиру №, общей площадью 41,0 кв.м, на первом этаже во втором подъезде, однокомнатную квартиру №, общей площадью 41,0 кв.м, на втором этаже во втором подъезде, однокомнатную квартиру №, общей площадью 63,1 кв.м, на четвертом этаже во втором подъезде, однокомнатную квартиру № общей площадью 41,0 кв.м, на пятом этаже во втором подъезде, квартиру-студию №, площадью 29,2 кв.м, на восьмом этаже во втором подъезде Цена объектов определена в пункте 3.1. договора от 11.05.2017 и составила 4 690 000 руб. 00 коп. за все объекты. Договор № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.05.2017.

4) 11.05.2017 между ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства следующие объекты: трехкомнатную квартиру №, общей площадью 93,8 кв.м, на первом этаже во втором подъезде, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 93,8 кв м, на втором этаже во втором подъезде; трехкомнатную квартиру №, общей площадью 93,8 кв.м, на третьем этаже во втором подъезде; трехкомнатную квартиру №, общей площадью 93,8 кв.м, на девятом этаже во втором подъезде, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 93,8 кв.м, на десятом этаже во втором подъезде Цена объектов определена в пункте 3.1. договора от 11.05.2017 и составила 2 066 000 руб. 00 коп. каждый, 10 330 000 руб. 00 коп. в общей сумме. Договор № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.05.2017. Соглашением от 18.01.2018 внесены изменения в договор № в части площади квартир и срока сдачи объектов в эксплуатацию.

5) по причине неисполнения ФИО6 обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве №, №, №, № у последней имелась задолженность перед ООО «ВологдаСтрой» на сумму 29 062 000 руб, 00 коп.

6) 03.07.2017 между ФИО6, (сторона 1) и ООО «ВологдаСтрой» (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому на дату заключения соглашения у стороны 1 имелась задолженность перед стороной 2 по договорам № №, № № на сумму 29 062 000 руб. 00 коп., у стороны 2 перед стороной 1 имелась задолженность по договору аренды от 01.07.2016 на сумму 29 062 000 руб. 00 коп. В результате подписания соглашения от 03.07.2017 стороны погасили взаимную задолженность друг перед другом.

7) 27.06.2017 между ФИО1 (кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «ВологдаСтрой» части задолженности в сумме 29 062 000 руб. 00 коп., принадлежащее кредитору на основании договора аренды от 01.07.2016, заключенного ФИО1 с ООО «ВологдаСтрой», Цена уступаемого права определена в пункте 6 договора от 27.06.2017 и составила 29 062 000 руб. 00 коп.

8) По договорам от 11.05.2017 №, №, №, № в собственность ФИО6 перешли жилые помещения общей площадью 1335,6 кв.м на общую сумму 29 062 000 руб. 00 коп. Оплата ФИО6 спорных квартир осуществлялась путем приобретения по договору уступки от 27.06.2017 у ФИО1 права требования к ООО «ВологдаСтрой» на сумму 29 062 000 руб. 00 коп арендной платы за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, возникшего у цедента из договора аренды от 01.07.2016, и последующим проведением зачета с должником на сумму 29 062 000 руб. 00 коп. по соглашению от 03.07.2017.

9) Задолженность ООО «ВологдаСтрой» перед ФИО1 на сумму 29 062 000 руб. 00 коп., основанная на дополнительном соглашении от 01.12.2016 к договору аренды от 01.07.2016, носила мнимый (искусственный) характер, договор уступки от 27.06.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен, зачет от 03.07.2017 между ФИО6 и ООО «ВологдаСтрой» произведен в отношении несуществующего со стороны ФИО1 требования к должнику, что также свидетельствует об их ничтожности и недействительности.

10) Заключение договоров долевого участия от 11.05.2017 №, №, №, № с ФИО6 и проведение по ним оплаты с использованием вышеуказанной конструкции расчетов, по сути, прикрывало корпоративные отношения между ФИО2 и ФИО1, возникшие, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «ВологдаСтрой». Экономической выгоды от указанной сделки должник не получил, Участники оспариваемых сделок, принимая во внимание их аффилированность, не могли не понимать вредоносный характер сделки для должника, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

С учетом изложенных выше доводов, Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, признал недействительными дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору аренды от 01.07.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2017, соглашение от 03.07.2017.

Истец считает, что в настоящий момент у ФИО6 имеется задолженность перед ООО «Вологдастрой» по договорам долевого участия №, №, №, № от 11.05.2017 на общую сумму 29 062 000,00 рублей.

Приобретенные по вышеназванным договорам долевого участия квартиры ФИО6. в дальнейшем реализовала в пользу третьих лиц.

ООО «Вологдастрой» передало в собственность ФИО6 квартиры по договорам долевого участия, однако, учитывая то обстоятельство, что денежные средства по договорам долевого участия №, №, № № от 11.05.2017 на общую сумму 29 062 000,00 рублей так и не поступили в пользование истца, а также тот факт, что Соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017 признано недействительным в соответствии с Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 по делу №, основывая свои требования на нормах ст. ст. ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Вологдастрой» задолженность по договорам долевого участия № №, №, № от 11.05.2017 в размере 29 062 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ВологдаСтрой» по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном виде по позиции ответчика и пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными, предъявленными с нарушением срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске Срока исковой давности, позицию представителя истца по данному заявлению, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходи к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые и не оспариваются не доказываются вновь, а именно, что 11.05.2017 между ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Квартиры оплачены ФИО6 путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.07.2017 на сумму 29 062 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.12.2016. Указанные права требования приобретены ФИО6 у ФИО1 по договору уступки прав требования от 27.06.2017.

Дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору аренды от 01.07.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2017, соглашение от 03.07.2017 признаны недействительными вышеуказанным Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «ВологдаСтрой» в размере 29 062 000 руб..

Как указал истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило признание недействительной сделки по исполнению обязательства по оплате квартир (соглашения о зачете от 03.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком по настоящему иску заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, началом течения которого ответчик считает момент, когда возникла обязанность по оплате договоров участия в долевом строительстве, а признание соглашения о зачете недействительным не является основанием для проставления ил перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В связи с признанием недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о зачете, сделка не влечет правовых последствий, связанных с прекращением основного обязательства по оплате ДДУ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока по оплате по договорам участия в долевом строительстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ee недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт статьи 167 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснены положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ: при признании арбитражным судом в деле о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, совершение сделки, направленной на прекращение обязательства, и ее последующее признание недействительной в судебном порядке, не является основанием для приостановления, перерыва или восстановления течения срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства.

Таким образом, право требования ООО «ВологдаСтрой» к ФИО6 по оплате квартир считается существовавшим независимо от соглашения о зачете от 03.07.2017, то есть с момента возникновения обязанности по оплате квартир.

Так, согласно п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве, представленных в материалы дела, оплата цены договора производится в срок до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее дня регистрации договора.

Разрешение на ввод объекта «Жилой дом № по генеральному плану, в квартале улиц <адрес>» по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено 05.10.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленным суду документом.

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате истек 05.10.2018, срок исковой давности по требованию о погашении задолженности истек 05.10.2021 (спустя три года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации и истечения срока исполнения обязательства по оплате квартир).

С настоящим иском в суд к ответчику конкурсный управляющий ООО «ВологдаСтрой» обратился только 29.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 по делу № установлено, что задолженность ООО «ВологдаСтрой» перед ФИО1 на сумму 29 062 000 руб. 00 коп., основанная на дополнительном соглашении от 01.12.2016 к договору аренды от 01.07.2016, носила мнимый (искусственный) характер.

Таким образом, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения на создание соответствующих условиям сделки последствий у обеих сторон, арбитражный суд установил осведомленность ООО «ВологдаСтрой» о мнимом (искусственном) характере права требования к нему на сумму 29 062 000 руб., отсутствии оснований для его погашения в счет встречных обязательств.

ООО «ВологдаСтрой» приняло права требования в качестве оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве и выдало справки об оплате цены договора долевого участия, которые являются прямым доказательством оплаты переданных по договору долевого участия прав (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 по делу №).

Поскольку ООО «ВологдаСтрой» приняло исполнение обязательства по оплате стоимости квартир на основании недействительной (ничтожной) сделки, о наличии обстоятельств недействительности (ничтожности) оно знало с момента её заключения, правового основания для исчисления срока исковой давности с момента вынесения Определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 по делу № оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о перерыве течения срока исковой давности в связи с рассмотрением обособленного спора в деле №, и при этом исходит из следующего.

Положения ст. 204 ГК РФ перерывают течение срока исковой давности лишь в случае обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательства обращения в суд за защитой права в установленном порядке конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из Определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2021 по делу №№, конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ФИО6 по оплате договоров участия в долевом строительстве и взыскать сумму долга.

Изначально, конкурсный управляющий указывал на мнимость оспариваемых сделок и, как следствие, на отсутствие оплаты по договорам долевого участия. Следовательно, не позднее 13.01.2021 у конкурсного управляющего имелись сведения о неисполнении ФИО6 обязанности по оплате за объекты долевого строительства.

Исходя из позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N № получив сведения о наличии пороков у сделок по погашению задолженности, истец, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у ответчика имеется непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня конкурсный управляющий получает сведения как о нарушении права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные договоры участия в долевом строительстве заключены с ФИО6 как физическим лицом, поэтому требования к физическим лицам о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Арбитражными судами трех инстанций конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Неудовлетворение судами трех инстанций требований о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам долевого участия свидетельствует о том, что конкурсным управляющим избран неправильный порядок защиты права, а не тот, который предусмотрен законом.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается тем, что после восстановления Арбитражным судом Вологодской области требования к ФИО6 конкурсный управляющий и обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по ДДУ, что бесспорно свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о надлежащем порядке предъявления соответствующего требования.

Таким образом, объективные препятствия для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договорам долевого участия до признания сделок недействительными и отказа арбитражным судом во взыскании с ФИО6, задолженности у конкурсного управляющего отсутствовали.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по оплате договоров участия в долевом строительстве (дополнительного соглашения, договора цессии и соглашения о зачете) и предъявляя настоящие требования к должнику, конкурсный управляющий ООО «ВологдаСтрой» действует в защиту одного и того же интереса - взыскание с ФИО6 стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N № исковая давность по требованиям, заявленным в одном интересе, должна начинать течь одновременно. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом Верховный Суд РФ особо отметил, что указанная правовая позиция применяется и к случаям оспаривания зачета в деле о банкротстве и взыскания восстановленной задолженности.

Таким образом, не позднее 13.01.2021 конкурсный управляющий располагал возможностью предъявить иск о взыскании задолженности с ФИО6 в установленном порядке.

Верховный Суд РФ в вышеприведенном Определении также указывает, что даже если для удовлетворения иска по второму делу (о взыскании долга) необходимо решение по первому делу (о признании сделки недействительной), то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Конкурсный управляющий ООО «ВологдаСтрой» был осведомлен об этом, поскольку в отношении иных лиц действовал указанным образом.

Данное обстоятельство подтверждается ем, что не дожидаясь рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с ФИО3 ФИО4 денежных средств, полученных от ООО «ВологдаСтрой» в счет погашения права требования по договору аренды от 01.07.2016.

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года по делу № с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 543 931 рубль 19 копеек, полученные ответчиком от общества на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора уступки права требования по договору аренды от 01 июля 2016 года, заключенному между ООО «ВологдаСтрой» и ИП ФИО1 При этом конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности (иск зарегистрирован 28.09.2020), ссылаясь на мнимый характер договора цессии и правоотношений по аренде между ООО «ВологдаСтрой» и ИП ФИО1, не дожидаясь признания сделок, заключенных между ООО «ВологдаСтрой» и ИП ФИО1, мнимыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, с аналогичными требованиями конкурсный управляющий обратился с иском к ФИО5 (иск зарегистрирован 24.08.2020). Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу № с ФИО10 в пользу ООО «ВологдаСтрой» взысканы денежные средства в размере 290 000 рублей, полученные ответчиком от ООО «ВологдаСтрой» на основании заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 договора уступки права требования по договору аренды от 01 июля 2016 год, заключенному между ООО «ВологдаСтрой» и ИП ФИО1

B деле № конкурсный управляющий ссылался на ничтожность дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2016, договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2017 и соглашения о взаимозачете от 03.07.2017, судом первой инстанции указанные сделки признаны мнимыми применительно к ст. 170 ГК РФ. Ничтожность сделки означает недействительность и без признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций по делу № установлена осведомленность ООО «ВологдаСтрой» о мнимом характере операций ФИО1 по формированию права требования к ООО «ВологдаСтрой», в том числе в момент принятия от ФИО6 исполнения по оплате стоимости квартир по ДДУ, что свидетельствует об осведомленности истца о пороках сделок с момента их заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступление конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени должника, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВологдаСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ВологдаСтрой» в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья от 11.05.2017 в размере 29 062 000 рулей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года