Решение № 2-358/2025 2-358/2025(2-6304/2024;)~М-5734/2024 2-6304/2024 М-5734/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-358/2025

дело № 2-358/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011939-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2021 года между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № сроком действия до 10 января 2024 года, с условием уплаты страховой премии в сумме 50 000 долларов США.

Сумма страховой премии уплачена ООО «РСХБ-Страхование жизни» в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Между тем, данный договор заключен им под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально он имел намерение продлить с АО «Россельхозбанк», клиентом которого являлся, договор банковского вклада.

В этой связи, обратился с настоящим иском в суд, просил признать договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от 28 декабря 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков сумму уплаченной им страховой премии – 50 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 21 ноября 2024 года, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1, представители ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец доверил представление своих интересов ФИО2, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 этого Кодекса, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от 28 декабря 2021 года.

Страховая премия по данному договору составила 50 000 долларов США, была оплачена ФИО1 в полном объеме 28 декабря 2021 года, срок страхования с 10 января 2022 года по 10 января 2024 года, период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до 10 апреля 2022 года, до 10 июля 2022 года, до 10 октября 2022 года, до 10 января 2023 года, до 10 апреля 2023 года, до 10 июля 2023 года, до 10 октября 2023 года, до 10 января 2024 года с выплатой страховой суммы в размере 12,5 долларов США (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 500 долларов США; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 500 долларов США, «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 60 000 долларов США.

Согласно пункту 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Какой-либо гарантированный доход договором страхования не предусмотрен.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указан ФИО1

Согласно пункту 10 Договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение « 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора Общества от 26 июля 2021 года № 73-ОД (п. 11.5).

В период с 05 мая 2022 года по 23 января 2024 года ответчиком истцу по риску «Дожитие» осуществлены страховые выплаты в общей сумме 52 026 руб. 88 коп.

При этом, 13 ноября 2024 года истец обратился в АО «Россельхозбанк», как указано в судебном заседании представителем истца - для получения сведений о состоянии своего банковского вклада.

18 ноября 2024 года АО «Россельхозбанк» истцу дан ответ, согласно которому 28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в офис банка с целью размещения денежных средств, в ходе консультации сотрудниками банка истцу предложена услуга по программе партнера ООО «РСХБ-Страхование жизни» с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Истцом подписано заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни в рамках программы «Новый уровень. Сила Китая», заключено с ООО «РСХБ-Страхование жизни» 28 декабря 2021 года соответствующее соглашение. По указанным мотивам по вопросу получения денежных средств рекомендовано обратиться в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

06 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании недействительным договора инвестиционного страхования, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной страховой премии.

Указанные требования исполнены не были, что явилось мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Заявляя требования о признании договора инвестиционного страхования недействительным, применении последствий его недействительности, истец указывал, что под видом заключения договора банковского (инвестиционного) вклада, путем обмана и введения в заблуждение со стороны работников АО «Россельхозбанк» ему навязали заключение договора страхования с иной страховой организацией. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, он не мог разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных условиях.

Как указано стороной истца, на момент заключения договора страхования истец являлся клиентом АО «Россельхозбанк». В декабре 2021 года истекал срок действия договора банковского вклада заключенного с банком на сумму 50 000 долларов США. С целью размещения денежных средств на банковском вкладе АО «Россельхозбанк» вновь, он обратился в отделение кредитной организации, сотрудником которой ему предложение заключение договора инвестиционного страхования жизни в рамках программы «Новый уровень. Сила Китая» с возможностью получения ежеквартального дохода.

Данные объяснения корреспондируют с изложенными в ответе кредитной организации от 18 ноября 2024 года сведениями.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать наличие у истца на момент заключения оспариваемой сделки заблуждения относительно ее правовой природы.

Так, представляется очевидным, что истец, в течение ряда лет доверял свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого ожидал аналогичного доверительного отношения, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

Оформляя оспариваемый договор в офисе банка, доверяя сотруднику кредитной организации, ФИО1 очевидно полагал, что заключает соглашение непосредственно с АО «Россельхозбанк».

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Более того, оспариваемый договор инвестиционного страхования является сложным для понимания широкого круга физических лиц, состоит из 21 страницы и ряда приложений, содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов.

Указание ФИО1, в поданной при заключении договора инвестиционного страхования анкете, на совершение им сделок с ценными бумагами, само по себе не дает основания полагать истца специалистом в области финансов.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1, не обладающему специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа по сути навязанного договора инвестиционного страхования жизни, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также следует отметить, что сам по себе факт обращения ФИО1 в суд спустя продолжительное время после заключения оспариваемой сделки подтверждает, что о правовой природе заключенной с ответчиком соглашения истец узнала лишь после обращения в АО «Россельхозбанк» и разъяснения в ноябре 2024 года о фактическом заключении договора инвестиционного страхования жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования он добросовестно заблуждался относительно его содержания, ввиду чего полагает возможным по приведенным мотивам признать договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от 28 декабря 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной во внимание принять нельзя.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года.

На дату подачи иска (27 ноября 2021 года) об оспаривании договора инвестиционного страхования от 28 декабря 2024 года, трехлетний срок исковой давности не истёк.

Доводы ответчика о получении истцом осуществленных страховых выплат по договору инвестиционного страхования в сумме 52 026 руб. 88 коп., при установленном факте наличия у ФИО1 заблуждения относительно природы совершенной им сделки, правового значения не имеют.

Применяя в рамках п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности указанной сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 оплаченных по договору инвестиционного страхования денежных средств - 50 000 долларов США в эквивалентом размере в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - 4 914 020 руб. (50 000 долларов США * 98,2804 руб.), с истца в пользу общества осуществленных страховых выплат в сумме 52 026 руб. 88 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в данном случае фактически имело место удержание ответчиком денежных средств истца по недействительной сделки, к ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит применению установленная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания предусмотренных данным законоположением процентов.

В этой связи, с учетом заявленных требований, суд находит подлежащими взысканию с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 21 ноября 2024 года, составляющих 1 762 220 руб. 77 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению к правоотношениям сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках указанной правовой нормы с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 3 338 120 руб. 38 коп. (4 914 020 руб. + 1 762 220 руб. 77 коп.).

Поскольку как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, суд полагает необходимым произвести их взаимозачет, окончательно взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 9 962 334 руб. 27 коп. (4 914 020 руб. + 1 762 220 руб. 77 коп. + 3 338 120 руб. 38 коп. - 52 026 руб. 88 коп.).

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 70 734 руб.

При этом, предъявленные истцом к АО «Россельхозбанк» требования удовлетворению не подлежат, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к кредитной организации ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от 28 декабря 2021 года заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от 28 декабря 2021 года денежные средства в сумме 4 914 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 21 ноября 2024 года в сумме 1 762 220 руб. 77 коп., штраф – 3 338 120 руб. 38 коп., а всего – 10 014 361 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) осуществленную страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № № от 28 декабря 2021 года в сумме 52 026 руб. 88 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 9 962 334 руб. 27 коп.

В иске к АО «Россельхозбанк» ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) осуществленной страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № № от 28 декабря 2021 года в сумме 52 026 руб. 88 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 70 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева