Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 339 рублей 69 копеек. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong с учетом износа составляет 421 882 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72472 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 137 188 рублей 08 копеек в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третье лицо ФИО3 в суде посчитал иск обоснованным.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истцана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 190339,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7.Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421882,93 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72472,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 262811,92 рублей. Сумма страхового возмещения выплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» по экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг», произведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 421882,93 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением гидроблока АБС и разъема жгута проводов переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 284668 рублей, без учета износа – 422211 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеются, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что сумма страхового возмещения в размере 190339,69 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 72472,23 рублей была выплачена истцу после получения претензии, по результатам заключения ООО «Респонс Консалтинг», таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика менее 10% а именно 21856,77рублей, суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании расходов по оплате дубликата отчета, услуг эксперта и представителя, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «АВТОКАР», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 37366,40 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья: А.Р. Андреев