Решение № 2-4404/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4404/2017

№ 2-4404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.02.2017г. в 18-40 час. в г. Шахты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Сузуки Г. В., регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему 64380,67 рублей.

ФИО1, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно заключения №-У/2017 от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155700 рублей.

В страховую компанию была направлена претензия, доплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91319,33 рублей, неустойку 96798,14 рублей, штраф в размере 45659,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: 15000 рублей – оплата услуг эксперта, 30000 рублей оплата за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просили снизить сумму неустойки.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21219,33 рублей, неустойку 52410,33 рублей, штраф в размере 10609,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: 15000 рублей – оплата услуг эксперта, 30000 рублей оплата за услуги представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17.02.2017г. в 18-40 час. в г. Шахты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Сузуки Г. В., регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. – 8).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. – 9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. – 27). Страховая компания выплатила ему 64380,67 рублей.

ФИО1, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно заключения №-У/2017 от 16.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155700 рублей (л.д. – 11-24).

В страховую компанию была направлена претензия (л.д. – 31), доплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Г. В., регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 114900 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 85600 рублей.

Суд берет за основу экспертное заключение, оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчик не представил.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21219,93 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было рассмотрено, страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Таким образом, суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 10.04.2017г. по 12.12.2017г. (247 дн.) из расчета: 21219,33 х 1% х 247 дн. = 52410,22 рублей, которая с учетом ходатайства ответчика и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 300 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплата по страховому возмещение в сумме 21219,33 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10609,66 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение, на основании которого истец обратился в суд с заявленными требованиями в сумме 15000 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, суд считаем необходимым взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем истца – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1886,58 рублей (1586,58 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от 23.10.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия».

04.12.2017 года в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением начальника о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21219,33 рублей, неустойку 25000 рублей, штраф в размере 10609,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы: 6000 рублей – оплата услуг эксперта, 15000 рублей оплата за услуги представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1886,58 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 18.12.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова