Постановление № 1-30/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000183-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 15 мая 2020 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И,

с участием зам. прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.12.2019 до 25.02.2020, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящего в окрестностях <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение кобылы, принадлежащей Д., чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период времени с 25.12.2019 до 25.02.2020, более точное время следствием не установлено, Д., находясь в окрестностях <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил кобылу вороной масти возрастом 3 года стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Д.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Д. на сумму 60 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, протоколами допросов потерпевшего Д. (л.д. 28-30, 31-33); протоколом допроса свидетеля К. (л.д. 53-56), протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 45-48, 80-82), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 15), протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2020 (л.д. 49-52), протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 (л.д. 17-21), заключением товароведческой экспертизы № от 21.03.2020 (л.д. 60-61), и другими материалами дела.

06 мая 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Краснощёковский» Б. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ с согласия последнего, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Краснощёковский» Б. просила отложить судебное заседание для сбора информации по надлежащим сведениям о потерпевшем Д.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с обвинением в части установления ущерба.

Защитник Терещенко Н.И. поддержала позицию своего подзащитного и просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен.

Зам. прокурора Краснощёковского района Константинов В.А. полагает, что необходимо отложит слушание по делу для надлежащего извещения потерпевшего.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что не согласен с обвинением в части расчета ущерба.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указание обвиняемым ФИО1 на несогласие с предъявленным обвинением является существенным и исключающим постановление судом решения на основании данного постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве следователя СО МО МВД России «Краснощёковский» о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Краснощёковский» материалы уголовного дела № в отношении ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления в Краснощёковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Степанец