Решение № 2-3960/2020 2-3960/2020~М-3263/2020 М-3263/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3960/2020

Дело №2–3960/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ № КПД») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО3, ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве №ИЗ/1/ДДУ-158/04/16.

Согласно указанного договора ФИО3 и ФИО4 Застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>158, которая была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение:

ООО «СЗ-УКЗ № КПД» обязуется выплатить ФИО3 и ФИО4 денежные средства: стоимость устранения недостатков в размере 119 257 рублей, штраф 74 343 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Однако ответчик необоснованно задержал выплату присужденных сумм на 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для выплаты неустойки в добровольном порядке ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 64 995,06 руб., штраф за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 64 995,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД», исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сторонами для решения указанного спора было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. В случае удовлетворения исковых требований учесть тяжелое материальное положение предприятия и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО3, ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве №ИЗ/1/ДДУ-158/04/16.

Согласно указанного договора ФИО3 и ФИО4 Застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>158, которая была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО3, ФИО4 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СЗ-УКЗ № КПД» обязуется выплатить ФИО3 и ФИО4 денежные средства: стоимость устранения недостатков в размере 119 257 рублей, штраф 74 343 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно п.2 мирового соглашения Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 6 и 7 мирового соглашения, с момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон обусловленных предметом исковых требований.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено. Определение вступило в законную силу.

Определение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «СЗ-УКЗ№ КПД» исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N I-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована высшей судебной инстанцией в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами, что Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон обусловленных предметом исковых требований.

Заключая мировое соглашение на тех условиях и в том варианте, который представлен сторонами на утверждение суда, стороны определили, что Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон обусловленных предметом исковых требований.

Учитывая изложенное суд находит заявленные ФИО3 и ФИО4 требования к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.