Решение № 2-4487/2018 2-4487/2018~М-2616/2018 М-2616/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4487/2018

Дело №2-4487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Недвижимости и строительства «Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Недвижимости и строительства «Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО4 и ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава ООО «ДВЦ НиС «Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по отводу (формированию) земельного участка. Во исполнение обязательств по оплате услуг Истцом в качестве предоплаты, связанной с оформлением земельного участка, произведен авансовый платеж на сумму 350 000 рублей, что частично подтверждается распиской к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Ответчиком, предусмотренные договором обязательства в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не оказывал какие-либо услуги Истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в новый десятидневный срок. Письмо Истцом не получено, в связи с чем конверт с письмом по истечении срока хранения почтовых отправлений возвращен обратно в адрес Истца. Таким образом, урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в связи с неполучением требований Ответчиком.

Просит обязать Ответчика возвратить Истцу внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги по отводу (формированию) земельного участка в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по месту его регистрации (<адрес>), судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт» не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт» о времени и месте судебного разбирательства и возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Клиент) и ООО «Дальневосточный Центр Недвижимости и Строительства «Эксперт» именуемое в дальнейшем Центр, в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава ООО «ДВЦ НиС «Эксперт» заключен договор №, согласно которому Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по отводу (формированию) земельного участка.

Согласно п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Центр принимает на себя обязательство оказать от имени и за счет Клиента следующие посреднические услуги: изготовлению и получение Кадастрового плана земельного участка; проведению межевания; утверждению границ; участию в аукционе по покупке земельного участка; заключению договора аренды и государственной регистрации его и предоставить результат работ в срок от 6-12 месяцев со дня заключения Договора.

Пунктом 2.2. договора установлена стоимость услуг – 500 000 рублей.

В силу п. 2.4. договора оплата услуг производится Клиентов единовременно в полном размере наличными денежными средствами в российских рублях в кассу либо передачей уполномоченному должностному лицу (по умолчанию генеральному директору) Центра.

Представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приема денежных средств генеральным директором Центра ФИО6 от ФИО4 в счет оплаты договора в размере 300 000 рублей.

Учитывая условия о сроке выполнения работ, установленные п. 1.1 договора, максимальный срок окончания работы составлял не позднее 12 месяцев с момента заключения Договора.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены, работы по отводу (формированию) земельного участка не произведены, результат услуг клиенту не предоставлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств кроме имеющихся в деле, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что к установленному договором сроку ответчик обязательства по договору не исполнил, при этом принятые в уплату не оказанных услуг денежные средства не возвратил, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежным средств подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не может принять в качестве подтверждения факта уплаты истцом по договору суммы в размере 350 000 рублей свидетельские показания ФИО7

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1995 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании стороной истца указано, что договор на получение услуг по отводу (формированию) земельного участка заключался исключительно для личных нужд, поскольку истец планировал строительство на земельном участке жилого дома.

Вместе с тем, суд считает, сто условия договора, заключенного сторонами, не свидетельствуют о приобретении услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая местоположение, размер и назначение земельного участка указанного в договоре, не предусматривающего его использование для индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным суд полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Недвижимости и строительства «Эксперт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Недвижимости и строительства «Эксперт» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова