Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Решение принято в окончательной форме 26.05.2017 Дело № 2-1656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), под его управлением, и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 100 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 802 руб. 00 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ущерб не возмещен, ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), и никем не оспорено, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего истцу, под его управлением;

- и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая из двора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате допустил столкновение. Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения ***, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 100 руб. 00 коп. (без учета износа 122 849 руб. 18 коп.), утрата товарной стоимости – 7 802 руб. 03 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 2 000 руб. и 3 000 руб. (л.д. 7-33, 36, 37).

Предоставленное истцом суду экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку полное, мотивированное, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении приведены все расчеты. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего экспертное заключение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом доказан, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 902 руб. 03 коп.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на эксперта и за телеграмму суд исходит из следующего.

За услуги эксперта истцом уплачено: 3 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. – за расчет УТС, на подачу телеграмму с приглашением на осмотр 373 руб.

Данные расходы истца являются его убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эксперта в общем размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в сумме 373 руб.

Итого, в счет возмещения убытков от ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 275 руб. 03 коп. (105 902 руб. 03 коп. + 5 000 руб. + 373 руб.).

Однако истцом заявлено о взыскании 111 275 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 275 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 425 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 275 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 425 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Царегородцева