Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-3571/2025;)~М-2126/2025 2-3571/2025 М-2126/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-336/2026

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-003487-59

Именем Российской Федерации

дело № 2-336/2026
21 января 2026 года
г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата средств, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб..

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно списал с его счета денежные средства в сумме ...., так как на момент списания уже были прекращены обязательства в связи с завершением процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2025. Ответчику через службу поддержки банка в личном кабинете была направлена претензия, но получен отказ.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по госпошлине в размере ...., почтовые расходы в сумме ..... В уточнениях указывается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил на счет средства в сумме ....

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что не поддерживает ранее заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, так как выплату произвели, но не отказывается от него, так как сделано это после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены пояснения, в которых указывается на то, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит и средства перечислены на счет ФИО1. Оплата по договору не осуществлялась, в связи с чем, банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ошибочно списаны со счета клиента, возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Феникс», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения, в которых указывается на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств в соответствии с договором № в размере ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует. В связи с вынесением Арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства по делу №А11-6955/2024 ООО «ПКО Феникс» не предъявляет требований об исполнении должником денежных обязательств по кредитному договору №. Приведены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет средств в размере ...., и о списании ошибочно зачисленных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2025 завершена реализация имущества гражданина ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 и 6 статьи 213,28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанного определения Арбитражного суда Владимирской области следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Указано, что заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры банкротства в установленный законом срок в арбитражный суд не поступали. Задолженность перед кредитными организациями в общей сумме .... установлена по сведениям должника и финансового управляющего должника.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно справке ООО ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ТБанком в соответствии с кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ООО ПКО «Феникс» отсутствует.

Факт заключения кредитного договора между АО «ТБанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение договора уступки права требования между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» подтвержден в письменных пояснениях представителя ответчика и третьего лица.

Согласно справке по операциям, выданной АО «ТБанк» со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком в 06-31 час. произведено списание средств в пользу цессионария в сумме .....

В 11:01 час. ФИО1 в личном кабинете АО «ТБанк» направил обращение № в службу поддержки, на которое был получен ответ (11:01) о том, что долг был уступлен в ООО «Феникс» и любые деньги, которые поступают переводятся в Феникс. Рекомендовано обращаться в ООО «Феникс».

На данный ответ ФИО1 направил сообщение о выдаче ему ООО «Феникс» справки об отсутствии задолженности, просил отменить операцию.

В ответе (11:13) на второе сообщение сообщено о том, что ответ будет предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 12:09 час. ФИО1 снова направил вопрос по обращению №.

В ответе (12:09) сообщалось, что с ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав по долгу, исполнительные документы переданы новому взыскателю, который обязан заменить сторону в суде. Указано, что любые деньги, которые поступят в банк по этому документу они переведут в ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ (10:21) о том, что обращение № рассматривается, что ответ предоставят до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно направлял запросы по рассмотрению обращения, направлял новое обращение, на что поступило сообщение о рекомендации обращения в ООО «Феникс» для возврата средств.

Таким образом, из переписки следует, что списание средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в сумме .... произведено АО «ТБанк» в рамках кредитных обязательств и на основании договора уступки права требования с ООО «Феникс». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2025 завершена реализация имущества гражданина ФИО1, и, принимая во внимание сведения ООО ПКО «Феникс» об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО ПКО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, операция по списанию средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в размере .... произведена без наличия оснований у ответчика на совершение такой операции.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о возврате необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере .....

В дело представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО1 были зачислены средства в размере ..... В связи с чем, требование истца в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истца, выразившееся в необоснованном списании средств со счета истца, то требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .....

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в сумме .....

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд находит арифметически правильным.

Исходя из того, что установлен факт неправомерного списания средств со счета истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме .... суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, закреплено следующее: размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из дела следует, что требование потребителя о возврате необоснованно списанной суммы было удовлетворено банком после обращения истца в суд. Уточнив требования, истец не отказался от требования о взыскании необоснованно списанной суммы в размере ...., производство по делу в указанной части в порядке ст. 220 ГПК РФ не прекращалось. В связи с чем, в расчет суммы штрафа подлежит включению сумма в размере .....

Поскольку штраф рассчитывается от взысканных сумм на основании Закона «О защите прав потребителей», то проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, не подлежат учету при расчете размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа будет составлять .... ((.... + ....):2).

При этом, согласно п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждено электронным банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер госпошлины от имущественного требования в сумме .... составит ...., а также за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., всего - ....

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ...., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме .....

В дело представлены две почтовые квитанции на сумму по .... с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес АО «ТБанк» и ООО «Феникс» ходатайства об истребовании доказательств. Однако, поскольку ходатайство содержало требование об истребовании доказательств у ООО «Феникс», то направление такого ходатайства в адрес АО «ТБанк» не являлось необходимым.

Также в дело представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... с описью о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями.

В связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательно списанные со счета денежные средства в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 474,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб., почтовые расходы в сумме 594,58 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания неосновательно списанных со счета денежных средств в размере 103 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 834,22 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026