Решение № 2А-1125/2019 2А-1125/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-1125/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1125/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1125/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Ревдинский ФИО2) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля КИА Оптима (гос.номер №) и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысив свои должностные полномочия, незаконно составила акт о наложении ареста на автомобиль КИА Оптима. В ходе совершения исполнительных действий копию акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 административному истцу не вручила. Автомобиль был изъят незаконно и передан неустановленному лицу без участия понятых, права не были разъяснены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан представителю ПАО Банк ВТБ незаконно, поскольку взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), а замена взыскателя не производилась. При этом, у представителя ПАО Банк ВТБ отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия по принятию арестованного имущества на хранение. На постановлении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. не могла совершать исполнительных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель после ареста автомобиля могла передать его на хранение административному истцу, а не представителю Банка.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен путем направления судебной повестки (л.д. 72), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 городского суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 11).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен почтовой корреспонденцией (л.д. 89, 90), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 49-50), согласно которому в Ревдинский ФИО2 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного става-исполнителя о даче поручения с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в виде наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, марки КИА ОПТИМА. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автотранспортное средство находится в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста указанного имущества с участием понятых. Автотранспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующему на основании доверенности. Акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес должника ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Банк ВТБ, а также судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5 (л.д. 63-64).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен почтовой корреспонденцией (л.д. 76), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены почтовой корреспонденцией (л.д. 73, 74), отзыва на административное исковое заявление не представили, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 86, 88).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу филиала № ПАО ВТБ-24 <адрес> денежных средств в сумме 870 184, 26 рублей (л.д. 23-25).

Помимо этого, в вышеназванном исполнительном листе указано на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов.

При предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя в целях исполнения судебного решения просил наложить арест на автомобиль марки KIA OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 26).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было выявлено движимое имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов (л.д. 46-47). Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении автомобиля KIA OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в розыск (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске вышеназванного автомобиля (л.д. 36-37).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившее в порядке части 6 статьи 33 данного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 с учетом наличия у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству в размере 870 184,26 рублей вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль KIA OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в <адрес> произведено изъятие автомобиля у ФИО1, составлен акт о наложении ареста, транспортное средство передано на хранение представителю ПАО Банк ВТБ ФИО4 (л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный иск ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то административным истцом был соблюден срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки KIA OPTIMA 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по исполнительному производству №-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наличия совокупности таких условий в рассматриваемом случае административным истцом не представлено.

В п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что арест и опись недвижимого имущества осуществляются при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков.

Следовательно, акт ареста (описи) имущества является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеназванным требованиям закона соответствует. В нем имеются подписи должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, указаны верные характеристики арестованного транспортного средства, определена общая предварительная стоимость автомобиля, назначено лицо, ответственное за надлежащее хранение имущества (представитель взыскателя), место и режим хранения, всем участникам исполнительных действий разъяснены их процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи. При этом, судебным приставом-исполнителем были составлены «карта внешнего вида» и «карта осмотра транспортного средства», также содержащие характеристики автомобиля (л.д. 43, 44).

Доказательств отсутствия понятых при осуществлении судебным приставом-исполнителем изъятия автомобиля и составлении акта о наложении ареста административным истцом не представлено. Участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, изъятие транспортного средства является составной частью ареста, в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку был направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последняя не была лишена возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, не подтверждены никакими доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено.

Обращение взыскания на автомобиль являлось частью вступившего в законную силу судебного постановления, которое обязательно к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предусмотренной законом обязанности передавать арестованное имущество должнику, вопреки ошибочным доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи движимого имущества, в том числе, и взыскателю.

Отсутствие доказательств вручения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу копии акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности данного акта, а также действий должностного лица по изъятию автомобиля. При этом, суд учитывает, что акт был составлен в вечернее время, административный истец ФИО1 лично присутствовала при аресте имущества и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, а значит знала о его вынесении. Согласно представленной копии почтового реестра копия акта о наложении ареста была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части ФИО1 не заявлено.

Доводы административного истца о том, что автомобиль был передан лицу, которое не является представителем взыскателя отклоняются судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ПАО Банк ВТБ (л.д. 46-47), при этом, во время процедуры ареста судебному приставу-исполнителю была предъявлена доверенность от ПАО Банк ВТБ в адрес ФИО4, которому был передан на хранение автомобиль, на представление интересов данного юридического лица, выданная ДД.ММ.ГГГГ и содержащая необходимые полномочия (л.д. 56-57).

Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ имеет формальный характер и не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку электронная подпись в постановлении имеется. На наличие сомнений в подлинности подписи судебного пристава-исполнителя лица, участвующие в деле, не ссылались.

Приходя к выводу об отсутствии факта нарушения прав либо свобод административного истца, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесены постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что после наложения ареста на автомобиль ФИО1 исполнила требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 85), постановление о снятии ареста с транспортного средства (л.д. 97), в этот же день автомобиль был возвращен административному истцу (л.д. 87).

Помимо этого, суд учитывает, что решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес> районному отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1125/2019 №

Судья: А.А. Захаренков