Решение № 2-726/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2 - 726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Добрыня» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрыня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрыня», просит обязать ООО «Добрыня» произвести гарантийную замену одиннадцати систем видеонаблюдения, а именно - Уличные 2Мп IP-камеры; 1/2.8 «SmarSens CMOS (SC2035), HiSilicon (НІ3518е v. 200) на системы видеонаблюдения этой же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку в размере 60984 руб., штраф в размере 30492 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование указывает, что ООО «Вяткаторг», действуя в соответствии с агентским договором приобрела для истца у ООО «Добрыня», по договору поставки № от 12.10.2016 двадцать девять систем видеонаблюдения, а именно - Уличные 2Мп IP-камеры. Согласно указанного договора ООО «Добрыня» обязалось поставить и смонтировать указанные системы видеонаблюдения на принадлежащем истцу на праве собственности объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.9. вышеуказанного договора ответчик предоставил гарантию на системы видеонаблюдения сроком 12 месяцев и обязался произвести гарантийную замену оборудования, при выходе его из строя, вследствие проявившегося в ходе работы заводского брака. В период гарантийного срока одиннадцать систем видеонаблюдения, а именно - Уличные 2Мп IP-камеры; 1/2.8 «SmarSens CMOS (SC2035), HiSilicon (Hi3518e v.200) перестали работать в инфракрасном излучении. В темное время суток, данные системы фактически не функционируют, т.е. не выполняют свои функции по видеофиксации окружающей обстановки в темное время суток - на видеозаписи лишь одна темнота. С лета 2017 года истец неоднократно высказывал ответчику претензии о вышеуказанных неисправностях по телефону. В ответ на обращение 18.10.2017 сотрудник ООО «Добрыня» приехал и забрал на диагностику одну видеокамеру. Кроме того, истец направил ответчику претензионное письмо, которое получено 19.10.2017. В данном письме указано, на имеющиеся дефекты в одиннадцати системах видеонаблюдения и просьба к ответчику исполнить взятые п.5.9. договора поставки обязательства, т.е. произвести замену одиннадцати неисправных систем видеонаблюдения в течение пяти дней с момента получения данного письма. От ответчика получен ответ, в котором указано, что приехавший на объект сотрудник ООО «Добрыня» установил на месте, что все видеокамеры работают (что не удивительно в светлое время суток). Так же из письма ответчика следует, что демонтированное им видеокамера была протестирована своими силами и сотрудниками официального импортера данного оборудования ООО «Безнес центр алгоритм», и якобы видеокамера соответствует всем заявленным характеристикам, приложено информационное письмо от «Безнес центр алгоритм». Однако от указанных ответов и писем данная видеокамера в инфракрасном свете так и не заработала. После того как ответчик указанную видеокамеру вернул, при этом почему то без ее обратного монтажа и с выставлением счета за ремонт системы видеонаблюдения в размере 3000 руб. Истец самостоятельно установил ее на прежнее место, но у нее как и прежде не работает инфракрасная подсветка и в темное время суток она не производит видеофиксацию. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика и о нарушении прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 изменены основания исковых требований, просит обязать ООО «Добрыня» произвести гарантийную замену одиннадцати систем видеонаблюдения, а именно - Уличные 2Мп 1Р-камеры; 1/2.8 «SmarSens CMOS (SC2035). HiSilicon (НіЗ518е v. 200) на системы видеонаблюдения этой же марки и модели. Ссылается на положения ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ, изложенные ранее обстоятельства, которыми фактически между ООО «Добрыня» и истцом возникли договорные отношения, и соответственно в данном случае применимы нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору купли-продажи (поставки). Кроме того, приглашенный истцом специалист пояснил, что стоимость ремонта данных видеокамер, не работающих в режиме инфракрасного излучения, будет стоить дороже, чем стоимость самой видеокамеры. Тем более, что ответчик сам обязался произвести гарантийную замену видеокамер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что право требования истца на гарантийную замену товара подтверждается п. 2.5 агентского договора от 02.09.2016, согласно которого вещи, поступившие агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. Указал, что ООО «Вяткаторг» изначально действовало от имени истца и приобретало товар для истца за счет своих денежных средств. Полагает, что договор поставки от 12.10.2016 составлялся ответчиком. Считает, что в представленном суду приходном кассовом ордере от 02.02.2017 указана сумма стоимости приобретенного товара с учетом вознаграждения в размере 5 %, предусмотренном агентским договором от 02.09.2016. Дополнил, п.6.5 договора купли-продажи не может относиться к рассматриваемым в данном случае правоотношениям, поскольку имеет место быть агентский договор.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между ООО «Добрыня» и ООО «Вяткаторг» заключен договор № на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 12.10.2016. При этом по договору № на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 12.10.2016 оплата была произведена от имени и за счет ООО «Вяткаторг». Покупатель ООО «Вяткаторг» осуществляло перечисление денежных средств безналичным путем на расчетный счет ООО «Добрыня», что подтверждается платежными документами с указанием назначения платежа «Оплата за товар по счету № от 30.09.2016». В договоре не указано, что ООО «Вяткаторг» действует согласно агентскому договору от имени, и за счет ФИО1 - принципала по агентского договору. Между ООО «Добрыня» и физическим лицом ФИО1 какие-либо договоры купли-продажи (поставки) не заключались. Согласно п.6.5 договора права требования могут быть переданы по настоящему договору третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны в рамках ГК РФ. Такого письменного согласия получено не было. На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, покупателем по договору является ООО «Вяткаторг», а ООО «Добрыня» - продавцом. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и монтаж системы видеонаблюдения на объекте расположенному по адресу: <адрес>. При выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения ООО «Добрыня» было установлено, что по данному адресу расположена пилорама, которая находится в ведении ООО «Вяткаторг», что соответствует основным видам деятельности ООО «Вяткаторг», как заказчика по договору. Пилорама находится по адресу: <адрес>, что также подтверждается схемой расположения камер видеонаблюдения, нежилые здания и сооружения которой с соответствующими кадастровыми номерами находятся в пределах кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Вяткаторг» к видам деятельности ООО «Вяткаторг» относятся: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; 02.20 Лесозаготовки; 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами и другое. Обратил внимание на то, что от ООО «Вяткаторг» в адрес ООО «Добрыня» ни одной претензии не направлялось. До настоящего времени ООО «Вяткаторг» использует систему видеонаблюдения, претензий по её работе не направляет, камеры для проверки качества не передает. При этом гарантийный срок, установленный ООО «Добрыня», по договору поставки истек 01.11.2017. Претензия направленная истцом ФИО1 в адрес ООО «Добрыня» предъявлена им как физическим лицом, который стороной по договору поставки не является. Считает, что силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент - ООО «Вяткаторг». Следовательно, права требования устранения недостатков в рамках гарантийного срока могут возникнуть исключительно у ООО «Вяткаторг». Указал, что дата составления приходного кассового ордера ООО «Вяткаторг», представленного в подтверждение реальности исполнения агентского договора от 02.09.2016 – 02.02.2017, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 12.10.2016 не мог быть исполнен с учетом денежных средств указанных в представленном приходном кассовом ордере. Также в приходном кассовом ордере от 02.02.2017 указана сумма, которая не совпадает со стоимостью приобретенного товара с учетом 5-ти процентного вознаграждения по агентскому договору от 02.09.2016. В связи с чем, представленный приходный кассовый ордер, а также денежные средства полученные на основании этого документа к рассматриваемому спору отношения не имеют. Претензионное письмо было получено ответчиком 19.10.2017 года. Данное претензионное письмо подписано ФИО1, как директором ООО «Вяткаторг» и поставлена печать ООО «Вяткаторг», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 не является директором ООО «Вяткаторг» с 09.03.2017. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вяткаторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу п.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, в материалах дела имеется скриншот с сайта Нововятского районного суда от 25.09.2018 содержащий основные сведения о движении рассматриваемого дела. Кроме того на судебное заседание 11.09.2018 представитель ООО «Вяткаторг» извещен телефонограммой от 06.09.2018, полученной ФИО1, представившимся как директором ООО «Вяткаторг».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 между ФИО1 (принципал) и ООО «ВЯТКОТОРГ» (агент) в лице ФИО1 заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу (поставку) и монтаж систем видеонаблюдения. Агент также может от своего имени, но за счет принципала осуществлять покупку систем видеонаблюдения для принципала путем заключения договора купли-продажи (поставки) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заключать договоры на монтаж систем видеонаблюдения, поиск и подбор которого (ых) был осуществлен агентом в рамках настоящего договора.

За исполнение агентом обязанностей по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от стоимости приобретенного или найденного для приобретения товара (пункт 4).

12.10.2016 между ООО «ДОБРЫНЯ» в лице директора НКВ (исполнитель) и ООО «Вяткаторг» в лице директора ФИО1 заключен договор № (поставки и монтажа системы видеонаблюдения).

В соответствии с п.1 договора № от 12.10.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и монтаж системы видеонаблюдения на объекте, расположенному по адресу <адрес>.

Состав поставляемого оборудования и монтажных работ, а также стоимость входящего в них материалов указана в спецификации, являющейся приложением № к договору №.

Цена договора согласована сторонами в сумме 273725 руб. (пункт 4).

ООО «Добрыня» выставлен счет покупателю ООО «Вяткаторг» № от 30.06.2016 на оплату оборудования и монтажных работ на сумму 273725 руб.

Согласно платежным поручениям № от 12.10.2016, № от 02.11.2016 ООО «Вяткаторг» оплатило денежные средства за товар по счету № от 30.09.2016.

Пунктом 6.5 договора поставки определено, что права требования могут быть переданы по настоящему договору третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны в рамках ГК РФ.

От директора ООО «ВЯТКАТОРГ» ФИО1 в адрес директора ООО «Добрыня» НКВ направлено претензионное письмо, которое получено последним 19.10.2017, с требованием заменить 11 неисправных камер в течении 5 дней с момента получения данного письма, установленных на основании договора поставки № от 12.10.2016 на объеме по адресу <адрес>. Поскольку в процессе эксплуатации с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, т.е. в период гарантийного срока выявились дефекты инфро-красной подсветки.

Вместе с тем, на дату подачи претензии ФИО1 директором ООО «ВЯТКАТОРГ» не являлся, согласно выписке из Реестра юридических лиц.

18.10.2017 специалисту ООО «Добрыня» передана одна видеокамера для проверки завяленного дефекта.

Из ответа ООО «Добрыня» от 22.11.2017 следует, что демонтированная камера протестирована сотрудниками на предмет работы ИК подсветки, ИК подсветка работает, камера соответствует всем завяленным характеристикам. В связи с чем просит оплатить выезд специалистов и подписать акты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2014, 06.03.2014 следует, что собственником нежилых помещений расположенных по адресу <адрес> земельных участков, на которых расположены данные помещения является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, а на основании этого решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В данной связи, а равно учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор от 02.09.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Вяткаторг», стороной которому он является и имеет прямое или косвенное отношение к договору на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от 12.10.2016 не представил.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии соответствующих соглашений, у ООО «Добрыня» не возникло каких-либо основанных на законе или договоре имущественных обязательств в отношении истца ФИО1

При этом, представленный стороной истца приходный кассовый ордер от 02.02.2017 не может являться достоверным подтверждением реальности исполнения агентского договора от 02.09.2016, поскольку дата составления приходного кассового ордера находится за пределами срока исполнения агентского договора, а договор поставки не содержит ссылку на действия агента ООО «ВЯТКАТОРГ» в интересах принципала ФИО1

Указанное в пункте 4 агентского договора агентское вознаграждение в размере 5% от стоимости приобретенного товара также не соответствует указанной сумме в приходном кассовом ордере от 02.02.2017.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, юридическим сопровождением данной сделки занималось ООО «Добрыня». При заключении договора поставки от 12.10.2016 каких-либо сведений о наличии агентского договора, на который ссылается истец, не было.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вяткаторг» ФИО1 с 09.03.2017 не является директором данной организации. В связи с чем, претензионное письмо, направленное от его имени, как директора ООО «Вяткаторг» в октябре 2017 года оценивается судом как претензия, направленная от имени физического лица, не имеющего отношения к договору поставки и монтажа системы видеонаблюдения.

Таким образом, содержание договора поставки и монтажа системы видеонаблюдения, а также действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям между ООО «ВЯТКАТОРГ» и ООО «Добрыня». При разрешении спора суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, в которых агент выступал от своего имени, а потому ФИО1 в силу закона не приобрел права требования к ответчику на основании состоявшейся сделки. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ., в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в том числе на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 28.09.2018.