Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018~М-3860/2018 М-3860/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4275/2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения ФИО2 автомобиля. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производил с нарушением условий кредитного договора - с задержкой и в неполном объеме. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и залогодателем достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества по стоимости <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены покупателем в ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения ФИО2 автомобиля. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кредит был предоставлен заемщику ФИО2 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.10,11 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №

Согласно п.10 кредитного договора транспортное средство становится предметом залога в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Факт покупки автомобиля ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании данного договора, не оспорен, подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства № №, карточкой учета транспортного средства, из которых также следует, а заемщиком не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита предусмотренным договором способом кредитором исполнено.Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, а заемщик указанный автомобиль в собственность приобрел.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно нарушал установленные графиком сроки погашения кредита и суммы, подлежащие оплате, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из предоставленного расчета задолженности, ответчик допускал просрочку исполнения кредитного обязательства, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в связи с приобретением дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, ответчику было предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не исполнил его.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, ответчик не оспаривал.

Сторонами кредитного договора согласована договорная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту. Данные условия кредитного договора соответствуют положениям статей 330, 331, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляют истцу право требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку платежей.

Достигнутое ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 соглашение о добровольной реализации заложенного имущества по стоимости в <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены покупателем в ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, подтверждается копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о добровольной реализации имущества, соглашением ПАО «Банк Уралсиб» на добровольную реализацию имущества, копией выписки по счету.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной сумме иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Сураева А.В.