Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-827/2017 г.

20 сентября 2017года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО АГ «Баксанский бройлер» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> к ООО АГ «Баксанский бройлер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> предъявили в суд иск к <данные изъяты> «Баксанский бройлер», в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № принадлежащего истцам в равных долях на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного им ограждения состоящего из глухого металлопрофиля, расположенного с южной право стороны земельного участка, между точкой № и точкой № длинной №, высотой <данные изъяты>, согласно плану земельного участка межевого дела <данные изъяты> «Кадастровый центр», силами ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика убрать своими силами строительный мусор в виде битых осколков бутового камня с указанного земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в ходе судебного заседания представили заявление об увеличении исковых требований, согласному которому просили, в том числе, взыскать с ответчика <данные изъяты> «Баксанский бройлер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> представил заявление, в том числе и от истца ФИО1 <данные изъяты> об отказе от искового заявления в части, согласно которому они просили прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу убрать своими силами строительный мусор в виде битых осколков бутового камня с указанного земельного участка. Суду пояснил о том, что он и его брат ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> «Баксанский бройлер» без согласования с ними на совместной меже их земельного участка возвел ограждение, состоящее из бетонного фундамента на котором возвел глухой металлопрофиль. Данное ограждение высотой <данные изъяты>, создает тень на нашем земельном участке, что препятствует им в пользовании данным ЗУ, поскольку они не могут высаживать виноград, и другие растения заранее зная, что они в тени не вырастут. На их просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик <данные изъяты> «Баксанский бройлер» не реагирует. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, Правил СНиП 30-02-97 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу прекращено в части исковых требований об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу убрать своими силами строительный мусор в виде битых осколков бутового камня с указанного земельного участка, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Представитель ответчика - <данные изъяты> «Баксанский бройлер» ФИО2 <данные изъяты> действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, представленные в судебном заседании ранее, другим представителем ответчика. Суду пояснила о том, что согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. ограждение, распложенное между земельным участком истцов и земельным участком ответчика, соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, правилам землепользования и застройки МО <адрес>, а также затенение земельного участка истцов, соответствует СанПиН, является допустимым и не оказывает негативного влияния на данный ЗУ. Полное затенение земельного участка истцов отсутствует. Просила в иске отказать

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что истцы ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли каждый на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> «Баксанский бройлер» без согласования с истцами на совместной меже их земельного участка возвел ограждение, состоящее из бетонного фундамента на котором возвел глухой металлопрофиль. Данное ограждение высотой <данные изъяты> создает тень на земельном участке истцов, что препятствует им в пользовании данным ЗУ, поскольку они не могут высаживать виноград, и другие растения заранее зная, что они в тени не вырастут. На просьбы истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик <данные изъяты> «Баксанский бройлер» не реагирует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта по судебной строительно - технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом, согласно определению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ограждение, расположенное между земельными участками с № по адресу: СК, <адрес> земельным участком с №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, соответствует градостроительным (ФЗ- 190 «Градостроительный регламент», ТСН), строительным (СП, СНиП), санитарно- эпидемиологическим (СанПиН), противопожарным правилам и нормам (ФЗ - 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ -384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), правилам землепользования и застройки МО <адрес>, а также затенение земельного участка с № расположенный по адресу: СК, <адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 гигиенически к требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, является допустимым и не оказывает негативного влияния на земельный участок с № Полное затенение земельного участка с КН 26: 06:121704:14, расположенный по адресу<адрес> отсутствует.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком <данные изъяты> «Баксанский бройлер», градостроительных, строительных норм и правил при строительстве ограждения, расположенного между земельными участками с № по адресу: СК, <адрес> с №, по адресу: СК, <адрес>.

С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что объект возведенный стороной ответчика на совместной меже с ЗУ № создает им препятствия в пользовании их земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

В <данные изъяты> со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии нарушений прав истцов и оснований для удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда как производного требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты> «Баксанский бройлер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков