Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2542/2018

К делу №2-2542/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального строения, расположенного по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> имеется неоконченный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа. Фактическое положение объекта капитального строительства на земельном участке не соответствует его положению и размерам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка. Истец указал, что выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении одноэтажного объекта капитального строительства с нарушением схемы планировочной организации земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства по <адрес>.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> предоставлен в аренду ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. для ИЖС, в соответствии с ч.19 ст.51 ГрК РФ.

По сведениям МКУ МОГК «Градинформ» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок по <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке определено согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места разрешения объекта индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом п.3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которыми разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, как следует из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением ВС РФ от 01.08.2007г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, названные нормы права не исключают возможности пользователей земельных участков возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела претензий смежных землепользователей не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, истец ссылается только на акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлен факт возведения ответчиком данного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных нор и предельных параметров разрешенного строительства. Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО1 не был уведомлен о проводимом осмотре участка, копия акта ему не вручалась, обследование проводилось в его отсутствие.

Более того, ФИО1 не было выдано предписание об устранении земельного правонарушения в месячный срок либо уведомления о прекращении самовольного строительства и (или) сносе самовольной постройки в месячный срок.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не указано каким образом и с применением каких специальных средств, производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в указанном Акте сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством события правонарушения.

При таких обстоятельствах, истцу при выборе такого способа защиты права, как снос строения, необходимо доказать существенность нарушения ее прав ответчиком, поскольку положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения постройки, а также невозможность использования спорного строения. Кроме того, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ содержащиеся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 указанной статьи.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительство осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.

В конкретном случае, суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п.2 ст.222 ГК РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: