Решение № 2-177/2021 2-177/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-177/2021

Дело № 2-177/2021

УИД-26RS0021-01-2021-000219-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Симонова И.Б., действующего на сновании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014 г. в сумме 79491,21 руб., в том числе: 49407,76 рублей - сумма основного долга, 9943,45 рублей - сумма процентов по кредиту, 20140 рублей - сумма штрафов, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2584,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - Кредитный договор), состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 03.12.2014 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - Условия) и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). Истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 03.12.2014 г. по 26.02.2021 г. осуществлял пользование и распоряжение суммой займа. Однако, в нарушение положений действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил. Погашение суммы займа и уплата процентов осуществлялись посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты. По состоянию на 26.02.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 491,21 руб., из них: 49 407,76 рублей - сумма основного долга, 9 943,45 рублей - сумма процентов по кредиту (предусмотренные разделом 2.3. Условий и Тарифов), 20 140 рублей - сумма штрафов (предусмотренные п. 2.3. Условий и Тарифов). Ранее кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.10.2020 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» по доверенности ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Симонов И.Б. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. В период пандемии ФИО1 потеряла работу, в связи с чем не могла оплачивать кредит и допустила просрочку платежей. Просил суд учесть материальное положение ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Ситибанк» и ФИО1 посредством оформления заявления на оформление кредитной карты от 17.11.2014 г., заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования, с процентной ставкой 27,90 % годовых.

Заполнив и подписав Заявление на оформление кредитной карты/ банковское обслуживание, ФИО1 согласилась с тем, что настоящее Заявление вместе с Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк» и Тарифами ЗАО КБ «Ситибанк» представляют собой Договор банковского обслуживания.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк» клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п. 2.5.), клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (раздел 11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2021 г. составила 79 491,21 руб., из них: 49 407,76 рублей - сумма основного долга, 9 943,45 рублей - сумма процентов по кредиту, 20 140 рублей - сумма штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора, 26.06.2019 г. Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в течение 30 календарных дней.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника ФИО1

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 адвокатом Симоновым И.Б. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., для применения нормы ст. 333 ГК РФ суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, период просрочки, учитывая сумму задолженности по кредитному договору и установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 584,74 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО КБ «Ситибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 351,21 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 49 407,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 943,45 руб., неустойки в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584,74 руб., а всего взыскать 71 935,95 рублей.

В удовлетворении требований АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 10140 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.В. Рогозин