Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 18 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., при секретаре Ломако А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ущерб составил №. Виновником данного ДТП на основании справки о ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере №. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством (управлял ТС с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация – сведения из Постановления об административном правонарушении), на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере №, но она осталась без ответа и без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» ущерб в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. О причинах неявки суду не сообщил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В ходатайстве представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП, далее Закон № 40-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"утверждены правила дорожного движения ( далее Правила). Согласно п. № Правил перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО5, №, под управлением ФИО6, №, под управлением ФИО7, №, под управлением ФИО1, о чем свидетельствуют справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеуказанными справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № (л.д№).

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № (л.д.№). ТС принадлежит ФИО9 В соответствии со страховым полисом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Сведений о том, что ответчик находился с владельцем автомобиля в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д№), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Размер причиненного ущерба составил № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – № согласно экспертному заключению № автомобильной независимой экспертизы <адрес> (л.д.№.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (л.д.№).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО7 страховую выплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (л.д.№).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Поскольку вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством ответчиком, который в нарушение требований правил дорожного движения, управлял транспортным средством с технической неисправностью, соответственно ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с него с пользу страховой компании, к которой перешло право требования выплаченного страхового возмещения потерпевшему, к лицу, причинившему вред в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.