Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2 – 880 / 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

с участием третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с которой просит взыскать денежные средства по расписке от 16.11.2016 года в размере 1950000,00 рублей, денежные средства по расписке от 18.11.2016 года в размере 4448262 рублей, 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40191,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 16.11.2016 года он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 500000,0 рублей под 20 %, сроком до 24.11.2016 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, и 18.11.2016 года денежные средства в размере 14 450,00 евро, сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Согласно распискам от 16.11.2016 года и от 18.11.2016 года ответчик ФИО3 обязалась возвратить денежные средства. Свои обязательства не выполнила в установленный расписками срок и не возвратила сумму займа в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от возврата суммы займа, то на эту сумму в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежат взысканию проценты за период с 25.11.2016 года по 21.02.2017 года, установленные распиской от 16.11.2016 года в размере 3% от суммы основного долга, в размере 1350000,00 рублей, и проценты, установленные распиской от 18.11.2016 года в размере 3 % от суммы основного долга за просрочку уплаты вознаграждения в размере 1256976,61 рублей.

В результате, сумма долга по расписке от 16.11.12016 года составляет 1950000,00 рублей, из которых:

сумма основного долга – 500000,00 рублей,

проценты за пользование займом – 20%, (500000,00 рублей х 20%) = 100000 рублей.

неустойка за просрочку платежа – 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки: 500000,00 рублей х 3% х 90 дней (период нарушения обязательства по возврату долга с 25.11.2016 года по 21.02.2017 год) = 1350000,00 рублей, таким образом заявленная сумма ко взысканию по договору займа от 16.11.2016 года составляет 1950000,00 рублей (500000,00 + 100000,00 + 1350000).

Сумма долга по расписке от 18.11.12016 года составляет 4448262,43 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 450,00 евро, эквивалентная 891420,50 рублей по курсу на день подачи иска 21.02.2017 год 61,69 рублей за 1 евро.

проценты за пользование займом – 15% за каждые 10 дней,

неустойка за просрочку платежа – 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Период, на который был заключен договор – с 18.11.2016 года по 18.04.2017 года. Расчет произведен на 21.02.2017 года.

Проценты за пользование займом исходя из курса евро на день исполнения обязательств составляет:

28.11.2016 год – 1 евро = 68,44 рублей – 14450 х 68,44 х 15% = 148343,70 рублей;

08.12.2016 год – 1 евро = 68,50 рублей – 14450 х 68,50 х 15% = 148473,75 рублей;

18.12.2016 год – 1 евро = 64,48 рублей – 14450 х 64,48 х 15% = 139 760,40 рублей;

28.12.2016 год – 1 евро = 63,57 рублей – 14450 х 63,57 х 15% = 137 787,98 рублей;

07.01.2017 год – 1 евро = 63,84 рублей – 14450 х 63,84 х 15% = 138937,20 рублей;

17.01.2017 год – 1 евро = 63,23 рублей – 14450 х 63,23 х 15% = 137051,03 рублей;

27.01.2017 год – 1 евро = 64,02 рублей – 14450 х 64,02 х 15% = 138 763,35 рублей;

06.02.2017 год – 1 евро = 63,82 рублей – 14450 х 63,82 х 15% = 138329,85 рублей;

16.02.2017 год – 1 евро = 60,02 рублей – 14450 х 60,02 х 15% = 130093,35 рублей.

Итого 1256 976,61 рублей.

Неустойка с 29.11.2016 год по 21.02.2017 года за 86 дней (период нарушения обязательств по возврату долга).

По курсу на день подачи иска 21.02.2017 год 61,69 рублей за 1 евро.

14450, евро х 61,69 рублей х 3% х 86 = 2299864,89 рублей.

Всего взыскиваемая сумма по договору займа от 18.11.2016 года составляет 4448262,43 рублей (891420,50 + 1256976,61 + 2299864,89).

Всего истец просит взыскать с ответчика сумму по расписке от 16.11.12016 года и по расписке от 18.11.2016 года: 1950000, рублей + 4448262,43 рублей = 6398262,43 рублей, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 317, 395, 408, 431, 807, 808, 810, 813 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке..

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО5 уточнил основания иска, а именно в части взыскания суммы займа (основного дога по расписке ФИО3 от 18.11.2016 года), в связи с нарушением ею срока возврата суммы основного долга, указанного в расписке, который наступил 18.05.2017 года (нарушение ст. 81 ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.02.2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, пояснив как изложено в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что факт частичного возврата денежных средств по договору займа от 16.11.2016 года в размере 168000,00 рублей, из которых 68000,00 рублей – сумма в счет погашения основного долга, 100000,00 рублей – в счет погашения процентов по договору займа, не оспаривает. Вместе с тем не признает факты частичного возврата истцу денежных средств по расписке от 18.11.2016 года, поскольку надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи извещенной по месту регистрации.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, наличие долговых обязательств своей доверительницы перед истцом не отрицали, как не отрицали и факт написания ею представленных истцом суду расписок; вместе с тем, полагали, что договора займов составлены на кабальных условиях, с передачей денег под большие проценты. Кроме того, указали, что в расписке от 16.11.2016 года не указан срок на который начисляются 20 %, а поскольку нет буквального толкования, следовательно проценты начислены быть не могут. А также ссылались на представленные в материалы дела доказательства, а именно по договору займа от 16.11.2016 года платеж на сумму 49000,00 рублей 02.12.2016 года, платеж на сумму 119000,00 рублей 05.12.2016 года, платеж на сумму 150 000,00 рублей 15.12.2016 года. По договору займа от 18.11.2016 года передача наличных денежных средств с фиксацией на оборотной стороне расписки от 18.11.2016 года, из которой следует получение ФИО2 05.12.2016 года – 3000,00 евро и 08.12.2016 года – 2200,00 евро, что составляет 332280,00 рублей, по среднему курсу ноября 2016 года 63,90 рублей за 1 евро. Всего ФИО3 было передано в счет погашения обязательств по договорам займа 650280,00 рублей. Просят обратить внимание суда на то, что по расписке от 18.11.2016 года евро не передавались, иная валюта не указана, следовательно, просят отказать в иске по безденежью. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку иск был предъявлен по расписке от 18.11.2016 года до истечения срока возврата долга, в связи с чем и это является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить вознаграждение и неустойку по двум договорам займа. Также полагают, что должны быть учтены погашение займа денежные средства в размере 360000 рублей отправленные Шиманской в адрес супруги истца – третьего лица по делу ФИО4 в сентябре 2016 года, т.е. до написания расписок, поскольку денежные обязательства у сторон были друг перед другом и ранее.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО5, представителей ответчика - ФИО6 и ФИО7, заслушав пояснения свидетеля ФИО8, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2016 года заключен договор денежного займа между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 500000,00 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка.

Кроме того 18.11.2016 года ответчиком ФИО3 собственноручно написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 14 450,00 евро.

Согласно расписки от 16.11.2016 года ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства 24.11.2016 года, по расписке от 18.11.2016 года срок займа денежных средств определен на 6 месяцев.

Факт подписания указанных выше расписок ответчиком ФИО3 и ее представителями не оспаривался.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснив, что ФИО3 писались расписки добровольно без какого-либо принуждения и угроз.

По истечении обусловленного в расписке срока, ответчик ФИО3 указанную выше суммы займов не возвратила истцу ФИО2 в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договорам займов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика ФИО3 обязательства по возврату указанных в расписках денежных сумм, а именно суммы основного долга в размере 500000 рублей, процентов в размере 20 %, что составляет 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ гласят о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла договора займа, предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 20%, которые составляют 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в расписке от 16.11.2016 года не установлен период за который начисляются проценты, а следовательно проценты не установлены, суд полагает необоснованными и исходит из буквального толкования самого договора, который предусматривает получение денежных средств в размере 500000 рублей под 20%, с датой возврата 24.11.2016 года.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика и представителя истца о зачете в качестве частичного возврата долга по расписке от 16.11.2016 года, в размере 168000 рублей, судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2016 года на сумму 500000,00 рублей, чеков денежных переводов в системе «Сбербанк онлайн» от 02.12.2016 года на сумму 49000,00 рублей, от 05.12.2016 года на сумму 119000,00 рублей, указанные платежные документы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод истца, о том, что сумма выплаченная ответчиком в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 16.11.2016 года составляет 68000,00 рублей, из частичного возврата денежных средств ответчиком 49000,00 рублей (возврат 02.12.2016 года) + 119000,00 рублей (возврат от 05.12.2016 года) = 168000,00 рублей, из которых 68000,00 рублей – в счет погашения основного долга, 100000,00 рублей – в счет погашения процентов, таким образом, сумма основного долга ответчика ФИО3 по договору займа от 16.12.2016 года составляет: 500000,00 рублей – 68000,00 рублей = 432000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Однако платежные распечатки чеков денежных переводов через Банк ВТБ 24 от 15.12.2016 года на сумму 30000,00 рублей и 120000, рублей, судом не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2016 года, поскольку не содержат реквизитов, идентифицирующих плательщика и получателя денежных средств; не содержат указания на назначение платежа. Стороной ответчика не представлено доказательств, в обоснование своих возражений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того договором займа от 16.11.2016 года предусмотрена выплата 3 % в случае просрочки платежа ФИО3 за каждый день просрочки от основного долга, т.е. от суммы 500000 рублей.

Представленный истцом ФИО2 расчёт суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, вместе с тем суд полагает, что исчисление процентов необходимо произвести следующим образом.

Как следует из договора займа от 16.11.2016 года, последним днём исполнения обязательства заемщика по возврату долга являлось 24.11.2016 года, и удержание заемных денежных средств ответчиком до указанной даты является правомерным, соответственно просрочка возврата денежных средств начинается с 25.11.2016 года, в связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.11.2016 года за период с 25.11.2016 года по 21.02.2017 года (как просит истец), 89 дней. В связи с чем размер процентов составляет 1335000 рублей (500000,00 рублей х 3% х 89 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 16.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за просрочку возврата долга в размере 1350000 рублей.

Принимая во внимание указание ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, по договору займа от 16.11.2016 года до 200000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 по договору займа от 16.11.2016 года в пользу истца ФИО2 составляет 432000,00 рублей + 200000,00 рублей = 632000,00 рублей.

Относительно расписки от 18.11.2016 года, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства в евро не подлежат взысканию, поскольку денежные средства в валюте ФИО3 не передавались. Суд исходит из буквального толкования договора займа, который отражает получение и возврат суммы в размере 14450 евро.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2016 года ответчиком ФИО3 собственноручно ФИО2 была написана расписка о том, что она (ответчик) у истца взяла в долг денежные средства в сумме 14450 евро, сроком на 6 месяцев.

Факт написания указанной выше расписки стороной ответчика не оспаривался. По истечении обусловленного в расписке срока, ответчиком указанная сумма возвращена не была, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сообщенные истцом сведения о передаче ответчику в ноябре 2016 года денежных средств в размере эквивалентной 14450 евро, факт получения которых зафиксирован в расписке, датированной 18.11.2016 года, ответчиком ФИО3 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тот факт, что денежные средства передавались эквивалентом 14450 евро не является основанием для отказа в иске, и не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком получены не были.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно в подтверждение договора займа ответчиком ФИО3 была написана расписка, датированная 18.11.2016 года.

Как следует из договора займа от 18.11.2016 года, за каждые 10 дней заемщик взял на себя обязательство выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 15% от суммы основного долга. Так за период с 28.11.2016 года по 21.02.2016 года ответчик должен был вернуть истцу денежные средства за 9 периодов, как указано в расчете истца.

А также заемщик взял на себя обязательство выплатить займодавцу по вышеуказанному договору займа 3% за каждый день просрочки от основного долга.

Период просрочки возврата основного долга суд определяет следующим образом с 29.11.2016 года по 21.02.2017 год, 85 дней.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга по заключенному договору займа в иностранной валюте на сумму 14 450,00 евро суд исходит, что расчет суммы основного долга по договору от 18.11.2016 года и процентов по нему необходимо исчислять в евро.

Доказательств тому, что все договоры заключены на кабальных для ответчика условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договоры займа стороной ответчика не оспаривались.

Равным образом, несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о безденежности обязательства, вытекающего из расписки от 18.11.2016 года на сумму 14450,00 евро в виду следующего.

Так, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст.807, 808 ГК РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на что содержится в расписке на 14450,00 евро, обязательства ответчика по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договорам займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы основного долга суд находит обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 по указанному договору займа возвращались денежные средства, отраженные на обратной стороне расписки в размере 2 167 евро, 3000 евро и 2200 (без указания валюты), которые, по мнению стороны ответчика, были сделаны Шиманской, в подтверждение передачи денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа, судом не учитываются в качестве возврата по указанному договору, поскольку не соблюдена письменная форма по передаче денежных средств, а именно нет указаний на то, что ФИО9 получил от Шиманской в качестве возврата части долга по займу от 18.11.2016 года.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истец обратился в суд с иском о полном возврате денежных средств до истечения срока, на который был передан заём, а также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была направлена претензия о возврате основного долга по расписке от 18.11.2016 года, не является основанием для отказа в иске о взыскании основного долга по расписке, поскольку как следует из данного договора займа, каждые 10 дней заемщик взял на себя обязательство выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 15% от суммы основного долга. Как усматривается из материалов дела, данное условие о выплате каждые 10 дней вознаграждения заемщиком не исполнялось.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании ст. 813 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На день рассмотрения дела срок возврата займа истек, денежные средства, как и вознаграждение (проценты) в размере 15 процентов ответчиком выплачены не были, и не выплачивались в течение всего срока займа т.е. с 29.11.2016 года по 17 мая 2017 года, следовательно, истец вправе предъявить требования о возврате всей суммы займа досрочно, как и процентов.

Таким образом, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по расписке от 18.11.2016 года, в размере 14 450,00 евро.

14 450,00 евро х 15% = 2 167,50 евро – сумма подлежащая возврату ответчиком за один период. 2 167,50 евро х 9 = 19 075 евро.

14 450,00 евро х 3% х 85 дней = 532 446,38 евро, что многократно превышает сумму основного долга.

В данном случает, суд, также считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство стороны ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить проценты в размере 19 075,00 евро до суммы 10 000,00 евро, а проценты в размере 532 446,38 евро до суммы 1 500,00 евро.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 по договору займа от 18.11.2016 года в пользу истца ФИО2 составляет 14 450,00 евро + 10 000,00 евро + 1 500,00 евро = 25 950,00 евро.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20528, 14 рублей, (632000,00 рублей + 1833627 рублей (25950,00 х 70,66 рублей/евро на 15.08.2017 год) = 2465627,00 рублей).

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию по договору займа от 16.11.2016 года сумма в размере 632000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20528 рублей 14 копеек, по договору займа от 18.11.2016 года сумма в размере эквивалентном 25950 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а всего 652528 рублей 14 копеек и эквивалент 25950 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 16 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года в размере эквивалентном 25950 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 652528 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева