Решение № 12-173/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-173/2020

№ 12-173/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 22 октября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому району по использованию и охране земель ФИО2 от 12 августа 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 25.06.2020 в 10 часов 00 минут установлено, что собственником ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1004 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, имеется самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в границах кадастрового квартала № площадью 36 кв. м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому району по использованию и охране земель ФИО2 от 12.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, при этом указывая, что на основании договора аренды владеет земельным участком, состоящим из трех контуров, договор заключен 09.04.1998, кадастровый номер земельного участка №, земельный участок в плане, прилагаемом к договору аренды, прорисован схематично, поэтому не позволяет определить конкретную привязку к местности. Часть гаража, находящаяся за пределами земельного участка, переданного ей в собственность, занимает арендованную землю, поэтому нарушения земельного законодательства с ее стороны нет. В используемых до настоящего времени границах с 1994 г. у нее была хозяйственная постройка, которая в 2017 г. заменена на металлический гараж.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Секретарев Е.В. доводы жалобы поддержали, показали, что часть земельного участка в размере 36 кв.м., занятая гаражом относится к земельному участку, используемому ФИО1 по договору аренды от 09.04.1998, это контур площадью 1028 кв.м. Умысла на самовольное занятие земельного участка не имелось, вина ФИО1 не доказана, экспертное заключение, позволяющее определить позиционирование на местности отсутствует.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения, указывая, что определение контуров земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности площадью 1004 кв.м. осуществлено при помощи специального оборудования кадастровым инженером В. При проведении проверки и обмере участка ФИО1 было установлено, что ею фактически используется 1040 кв.м. земли, документов на 36 кв. м. ею не предоставлено. Контур земельного участка площадью 1028 кв.м., находящийся в аренде у ФИО1, является смежным с земельным участком, находящимся в собственности, по западной стороне, гараж выходит за пределы участка с северной стороны.

Свидетель А. показала, что она выезжала на проверку по поступившей жалобе З. на земельный участок ФИО1, где 25.06.2020 дела промеры расстояний рулеткой по границам участка, указанным ФИО1, так как участок почти не имеет ограждения. На публичной кадастровой карте видела, что часть строения выходит за пределы контуров земельного участка. 26.06.2020 на место выезжала с кадастровым инженером В., который определял точки на местности, выдал соответствующую справку и ситуационный план, в качестве специалиста либо эксперта В. не привлекался.

Свидетель В. показал, что он является кадастровым инженером, имеет соответствующее спутниковое оборудование, по просьбе А. выезжал в <адрес> к ФИО1, где определял на местности координаты поворотных точек, внесенные в кадастр, после выполнения работ было установлено, что часть гаража ФИО1 находится за пределами земельного участка, межевые знаки на местности отсутствовали, однако за их сохранность несет ответственность собственник земельного участка. Им была выдана справка и ситуационный план.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, установлено, что земельный участок в границах кадастрового квартала № площадью 36 кв.м. и земельный участок в кадастровым номером № площадью 1004 кв.м., находящийся в собственности ФИО1 используются ею как единое целое землепользование, земельные участки внутри не разграничены. Документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды частью земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 36 кв.м. не представлены, то есть заняты самовольно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, показаниями свидетелей А., В., иными материалами дела в их совокупности.

Так согласно показаний свидетеля В. и справке, представленной им в материалы дела следует, что для выноса точек и определения фактического местоположения земельного участка им осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером №, работы выполнялись двухчастотным спутниковым приемником, имеющим поверку до 21.05.2021, в результате проведенного обследования было установлено, что часть гаража выходит за границы земельного участка ФИО1

Составленный В. план подтверждает, что гараж ФИО1 выходит за пределы предоставленного ей земельного участка на 36 кв.м.

Доводы жалобы о том, что часть земельного участка, составляющая 36 кв.м. находится на праве аренды у ФИО1, занимает контур площадью 1028 кв.м., являются несостоятельными в виду того, что исходя из Технического отчета по инвентаризации земель <адрес>, землеустроительного дела, сводного отчета, плана горизонтальной съемки указанные земельные участки граничат с западной стороны, самовольное занятие участка площадью 36 кв.м. обнаружено с северной стороны.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 суд также находит несостоятельным, так как согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного следует, что доказательства, представленные в материалы дела, в том числе справка и ситуационный план, выполненные В., подтвержденные им в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, являются, относимыми, допустимыми и достоверными, полученные в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому району по использованию и охране земель ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому району по использованию и охране земель ФИО2 от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Т.А. Линькова