Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, в котором просила о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимания страховых премий недействительными, взыскании комиссии в размере 218716,67 руб., страховых премий в размере 13800 руб. и 2552 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и страховых премий, в размере 95593,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68626,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», а также договоры страхования жизни, домашнего имущества и гражданской ответственности, на стоимость которых был увеличен размер выданного ей кредита. Настаивает на том, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о спорных услугах. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг и договоров страхования просит возвратить их стоимость, а также производит начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами. Кроме того, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 133-135).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления № (л.д. 26-28), содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 28 оборот-29), включающий в себя, в том числе договор потребительского кредита № на сумму 777916,67 руб., сроком на 84 месяца под 20 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом), плата за предоставление которого определена в размере 148466,67 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

При заключении кредитного соглашения ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей. Уведомлена, что Общие условия размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР». Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердила, что до подписания анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала подписанное ею заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключённым между ОАО «УБРиР » и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате нечастного случая или болезни (л.д. 29 оборот-30). Подписывая данное заявление, ФИО1 согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты подписания согласия, уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составит 0,250 % в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита.

Заключение указанного договора потребительского кредита № № предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось. Присоединение истца к договору коллективного страхования, размер страховой премии также ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик указал, что страховая премия по данному договора уплачивается банком страховщику и с заемщика не взимается (л.д. 133-135).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Анализируя содержание приведенных выше документов, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского вклада, к которому применяются правила главы 44 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации – в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, как следует из анкеты-заявления №, заявления о предоставлении кредита (л.д. 30 оборот), подписанных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, последняя помимо кредита просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, услугу «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, а также бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Также ФИО1 указала, что она получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, договором потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету (л.д. 35), расходного кассового ордера № (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 777916,67 руб. были зачислены на счет ФИО1, открытый в ОАО «УБРиР».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 218716,67 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с претензией о возврате комиссии и страховой премии (л.д. 7).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» сообщило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения ее требований (л.д. 8).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о признании части условий кредитного соглашения недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» и расходами на обслуживание указанного пакета услуг, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные комиссии не могут быть компенсированы истцу в качестве убытков.

Установлено, что до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ПАО КБ «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не была лишена возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО КБ «УБРиР» условий, которые, по ее мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуги личного страхования банком при заключении кредитного договора. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств оплаты страховой премии при подключение к программе страхования. Так из представленного истцом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела пополнение карточного счета № на сумму 2500 руб. (л.д. 14). Сведений о внесении указанной суммы в счет оплаты страховой премии материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО <данные изъяты> договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № страховыми случаями по которому являются причинение ущерба застрахованному домашнему имуществу на территории, и/или внутренней отделке, выполненной на территории страхования в форме их повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате событий: пожар, взрыв, удар молнии, залив, кража со взломом, падение летательных аппаратов или их частей (л.д. 31 оборот). Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составит 13800 руб.

При заключении договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц банк выступал агентом на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ЗАО <данные изъяты> (л.д. 139-141).

Между тем, как видно из имеющихся в деле документов, указанная сумма страховой премии 13800 руб. в связи с заключением договора по программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № в сумму оплаты пакета услуг «Универсальный» не включена, а страхование домашнего имущества и гражданской ответственности осуществлено в виде отдельного соглашения, которое не упомянуто в индивидуальных условиях кредитного договора и иных банковских документах как обязательное условие предоставления кредита. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком прав заёмщика на получение достоверной информации о полной стоимости услуги пакета «Универсальный» в связи с отсутствием в договоре указания на конкретную страховую премию по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности, в том числе о комиссии банка за подключение.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, в силу ст. 421 ГК РФ не была ограничена в своем волеизъявлении и в случае неприемлемости условий страхования, вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Оплата страховой премии, а также подписание договора свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на представленных условиях, взимание такой комиссии соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 20 декабря 1990 года №325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

При заключении договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц ответчиком ЗАО <данные изъяты> истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, сумме страховой премии, и ФИО1 имела возможность для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора имущественного страхования мог повлечь отказ в заключения договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Более того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий обязательного страхования имущества и гражданской ответственности заёмщиков, так же как и договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности заёмщиков № не содержит условий о том, что страхование обусловлено выдачей кредита.

Таким образом, принимая во внимание то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора имущественного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание банком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления имущественного страхования, или заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требование истца оставлены судом без удовлетворения, исключается возможность возмещения понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>