Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «30 квартал», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО УК «30 квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования (л.д. 2) истец изначально мотивировал следующим.

14.03.2018 у магазина «Мария-Ра» по <****> в <****> при выходе из магазина произошло повреждение его здоровья в результате падения на него образовавшейся на кровле многоквартирного жилого дома наледи. Он получил <данные изъяты>-<данные изъяты> травму <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь, что было зафиксировано на сопроводительном листе. Он был доставлен в ГКБ № для дальнейшего обследования и оказания неотложной помощи. При осмотре врачом ГКБ № было произведено обследование и обработка, а также <данные изъяты> и рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Все это время он находился в состоянии тревоги за свое здоровье, испытывал болевые ощущения в области нанесения удара. Из-за полученной травмы он был вынужден прервать лечение в <данные изъяты>. Жилой дом № по ул. <****> обслуживает управляющая компания ООО УК «30 квартал», которое ненадлежащим образом осуществляет очистку крыши от наледи и снега, что явилось причиной падения наледи и причинения ему травмы. На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ООО УК «30 квартал» в свою пользу 40 000 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец отказался от своего требования к ООО УК «30 квартал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья (л.д. 31). Частичный отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в части вышеуказанного искового требования было прекращено (л.д. 32-33).

Также судом с согласия сторон и прокурора к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 как сособственники квартиры по <****> (л.д. 50-52).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Суду истец пояснил, что --.--.----. у магазина «Мария-Ра» по адресу: <****> при выходе из магазина произошло повреждение его здоровья. В результате падения на него образовавшейся на кровле многоквартирного жилого дома наледи он получил <данные изъяты>-<данные изъяты> травму <данные изъяты>. Сначала он услышал грохот, поэтому поднял голову, и наледь упала ему в лицо. Он шел из магазина по дорожке, от дома на ширине 4-4,5 метров. Он считает, что наледь упала именно с крыши дома. Если лед падает с балкона, то он падает ближе к дому. Если лед падает с крыши, то падает сначала на балкон квартиры пятого этажа и отлетает уже в сторону и вниз. В его случае лед упал на край дорожки, где в тот момент он и находился. Бригадой скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь, что было зафиксировано в сопроводительном листе. Он также был доставлен в ГКБ № для дальнейшего обследования и оказания неотложной помощи. При осмотре врачом ГКБ № было произведено обследование и обработка раны, а также <данные изъяты>. Ему было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Все это время он находился в состоянии тревоги за свое здоровье, испытывал болевые ощущения в области удара, некоторое время ему пришлось ходить с синяками на лице, что также доставляло неудобства. Кроме того, в то время он находился на стационарном лечении в <данные изъяты><данные изъяты> и нуждался в лечении. Поскольку травму от падения льда он получил в период своего лечения в <данные изъяты>, его <данные изъяты> лечение было приостановлено. 26.02.2018 он начал проходить курс <данные изъяты>, состоящий из 20 сеансов. После получения травмы ему врачи запретили проходить <данные изъяты>. С 02.04.2018 он вновь стал получать основное лечение. Жилой дом № по ул. <****> обслуживает управляющая компания ООО УК «30 квартал», которая ненадлежащим образом осуществила очистку крыши от наледи и снега, что явилось причиной падения льда и причинения ему морального вреда в связи с повреждением здоровья.

На основании изложенного истец просил в судебном заседании взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В итоговом судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования фактически поддержал только к ООО УК «30 квартал», считая доказанным, что именно вследствие ненадлежащего выполнения работниками указанного ответчика работ по очистке крыши МКД по <****> в <****> произошло повреждение его здоровья. ФИО1 также пояснил, что падение наледи ему в лицо произошло, когда он находился у спиленного дерева, расположенного недалеко от входа в магазин «Мария-Ра» по <****> в <****> и изображенного на фотографии на листе дела 28. Доказательств того, что наледь упала ему в лицо с козырька балкона квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО3, по мнению истца, суду представлено не было. При этом в итоговом судебном заседании истец ФИО1 от своих исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не отказался.

В судебном заседании ответчик ООО УК «30 квартал» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования ФИО1 не признало и просило отказать в их удовлетворении.

Суду ФИО4 пояснила, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что травма истцом получена именно в результате падения наледи с крыши дома, истец не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью. Доводы истца о возможности причинения травмы по вине ответчика носят предположительный характер. Факт обслуживания ответчиком жилого дома по <****> в <****> на основании договора управления не является бесспорным основанием для привлечения ООО УК «30 квартал» к участию в деле в качестве ответчика. ФИО1 не является собственником (нанимателем) помещения МКД по <****> в <****>. Причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Ответчик оспаривает, в принципе, сход наледи и именно с кровли дома. Ведь истец мог получить травму и иным способом. Например, удариться о дерево. Работник ответчика - мастер ФИО8 14.03.2018 была во дворе дома № по ул. <****> и смогла сфотографировать дом. Она услышала от граждан, что у дома стоит мужчина с окровавленным лбом и говорит, что на него упала сосулька. Тогда мастер и сфотографировала это место и дом. ООО УК «30 квартал» предоставило суду фотографию балкона дома, расположенного над местом происшествия. На снимке видно, что на козырьке балкона имеется предмет, похожий на сосульку. А кровля дома была очищена от наледи еще 12.03.2018 года. Таким образом, сосулька могла упасть и с козырька балкона. Кроме того, факт причинения морального вреда истец обосновывает прерыванием курса лечения в <данные изъяты><данные изъяты>. Однако согласно сопроводительному листу № станции скорой помощи от 14.03.2018 потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, в указанном состоянии ФИО1 и так пропустил курс лечения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду ФИО2 пояснил, что он и его супруга ФИО3 являются сособственниками квартиры по <****>. Квартира расположена на пятом этаже МКД, имеет балкон, на котором смонтирован козырек. Управление МКД по <****> в <****> осуществляет ООО УК «30 квартал». Очистка крыши дома управляющей компанией в 2018 голу осуществлялась в конце февраля. При этом о предстоящей очистке кровли размещались заблаговременно объявления. Больше крыша дома работниками ООО УК «30 квартал» до происшествия с истцом не производилась. 14.03.2018 во второй половине дня ему (ФИО2) стало известно, что днем этого же дня на мужчину возле входа в магазин «Мария-Ра» по <****> в <****> упала сосулька, что мужчину с травмой увезла скорая помощь. Председатель Совета дома ФИО9 была на месте происшествия. Она сразу же сфотографировала состояние крыши дома после случившегося. На фотографиях видно, что на крыше имеются сосульки. 14.03.2018 только во второй половине дня и уже после случившегося крышу МКД по <****> в <****> стали очищать сотрудники управляющей компании. До этого в марте 2018 года, в частности, 12.03.2018 года, крышу дома никто не чистил, а акт ООО УК «30 квартал» о производстве работ по очистке кровли дома от снега и наледи от 12.03.2018 явно сфальсифицирован. Он считает, что падение наледи в лицо истца не могло произойти с козырька балкона его квартиры. Балкон его квартиры находится на солнечной стороне дома, а потому на нем очень быстро тает снег. Балкон его квартиры расположен на расстоянии более 4 метров от входа в магазин «Мария-Ра», а согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции, обломки льда находились на расстоянии 2-х метров от входа в магазин. Таким образом, травму <данные изъяты> истец мог получить только от падения наледи с крыши МКД, за очистку которой отвечает ООО УК «30 квартал». Соответственно, по его мнению, компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его здоровья, подлежит взысканию только с ООО УК «30 квартал».

В судебном заседании ответчица ФИО3 позицию ответчика ФИО2 поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и только за счет ООО УК «30 квартал», исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и т.д.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши являются общим имуществом МКД.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14.03.2018 в дневное время истец около дома по <****> в <****> получил <данные изъяты> рану <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> части). Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, были рекомендованы наблюдение и перевязки в травмпункте по месту жительства, а также симптоматическое лечение анальгетиками. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом службы скорой помощи и выпиской из медицинской карты об оказании истцу нейрохирургической помощи 14.03.2018 года (л.д. 3, 4).

Из позиции истца следует, что повреждение его здоровья 14.03.2018 произошло в результате падения ему в лицо с крыши МКД по <****> в <****> наледи, которая возможно, при падении, ударилась о козырек балкона квартиры по <****>. При этом в момент падения наледи истец, как он пояснил в суде, находился у спиленного дерева недалеко от входа в магазин «Мария-Ра», которое изображено на фотографии на листе дела 28.

На листе дела 28 изображено спиленное дерево, у которого, по словам истца, он находился в момент падения на него наледи.

В подтверждение своей позиции по делу истец ссылался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с истцом только по случившейся ситуации. 14.03.2018 в дневное время она проходила около магазина «Мария-Ра» у дома № или № по <****> в <****>, точно номер дома она не знает. По козырьку крыши дома свисали сосульки длиной около 40 см. На водостоке дома также висела большая сосулька в длину около 2 метров. Сосульки были и на козырьках балконов. В связи с этим она периодически поднимала голову наверх, чтобы на нее не упал лед. Примерно в метрах двух от нее шел истец. Внезапно она услышала сильный грохот и сгруппировалась. Она поняла, что упала сосулька, но откуда она упала, она не видела. Она повернулась и увидела, что у истца идет кровь, он пытался закрывать лицо руками. На дороге лежали ледяные осколки. У истца в руках были сумки с продуктами питания, т.к. он с супругой только что вышел из магазина «Мария-Ра». Она помогла истцу вытереть кровь на лице. Она уверена, что истец не мог получить травму от чьих-то действий. Он травмировался от падения льда. У нее личной заинтересованности в исходе дела нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 – ее супруг. 14.03.2018 в дневное время они вышли из магазина «Мария-Ра», который находится в доме № по ул. <****>. Она шла посередине дорожки, а муж - впереди нее с пакетами. Свидетель ФИО10 шла перед ними. Сам момент падения льда она не видела. Просто сначала наверху что-то загремело, а потом упала льдина, как сказал ей ее муж. Она увидела уже у мужа на лице кровь, испугалась. Она не помнит, были ли на земле разбитые льдины. Они вызвали скорую помощь и полицию. В автомобиле полиции сотрудник ей показал видеоматериал, где видно, как они с супругом шли по дорожке, и как упал лед. Но откуда упал лед, на видеозаписи не было видно. Сотрудник полиции сказала, что к жителям квартиры с балконом надо предъявлять претензии. С ее слов сотрудница полиции составила объяснения, но она (свидетель) их не читала, а просто подписала. Про падение льда с козырька балкона она сотруднице полиции не говорила, так как вообще не видела, откуда и что упало. Ее муж в то время проходил лечение в <данные изъяты>, а после получения травмы ему врачи прервали лечение на 2 недели. Сразу мужа увезли в горбольницу №, там зашивали рану, но в стационаре ее супруг не находился. <данные изъяты>. Муж говорил, что рана сильно болела. Он был подавлен, переживал, что не может проходить <данные изъяты> лечение. Они покупали обезболивающие таблетки и мазь для обработки раны.

Согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 в период с 20.02.2018 по 20.03.2018 проходил курс <данные изъяты> (л.д. 43). Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 имеет <данные изъяты> заболевание, по поводу которого в период с 20.02.2018 по 20.03.2018 проходил лечение (л.д. 6).

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена свидетель ФИО12, которая суду пояснила, что около 15 лет она работает в должности старшего дознавателя отдела полиции. 14.03.2018 после поступления заявки она, оперуполномоченный ФИО18, но точно фамилию оперативного сотрудника она не помнит, а также эксперт ФИО19, выехали на место происшествия. У магазина «Мария-Ра» по <****> в <****> стоял ближе к дереву недалеко от входной двери в магазин мужчина. На голове у мужчины была кровь. С его слов, сверху на него упала сосулька. Рядом с мужчиной находилась женщина, позже выяснилось, что это его жена. Она также подтвердила слова мужа. На крыше дома сосулек не было, а на балконе пятого этажа висели сосульки. Ни мужчина, ни женщина не знали, откуда упала сосулька. В тот день была солнечная ясная погода. На месте происшествия на земле была наледь, все таяло. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Истца посадили в скорую помощь, поэтому он не расписался в протоколе. Истец и его супруга говорили, что сосулька упала с балкона. Почему в протоколе написано на наличие на месте происшествия кусков льда, пояснить не может. Супруга истца, как и он сам, была в алкогольном опьянении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2018, проведенного в период с 12.55 часов по 13.15 часов, местом происшествия является территория у магазина «Мария-Ра» по <****> в <****>. В 2-х метрах от входа в магазин лежат осколки льда. Со слов ФИО1, на этом месте на него упала льдина с балкона квартиры на пятом этаже дома. Также на месте происшествия обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 16). Протокол осмотра места происшествия не подписан ФИО1, хотя истец указан в протоколе в качестве участника соответствующего действия.

Согласно объяснительной, отобранной у ФИО11 старшим дознавателем ФИО12, в день происшествия наледь упала на ее супруга с козырька балкона (л.д. 18).

В судебном заседании не оспаривалось, что управление МКД по <****> в <****> на момент 14.03.2018 осуществлялось и в настоящее время осуществляется ООО УК «30 квартал».

Ответчик ООО УК «30 квартал» оспаривал факт причинения вреда здоровью истца именно вследствие падения наледи с крыши МКД по <****> в <****>. При этом ответчик допустил причинение вреда здоровью истца как вообще при обстоятельствах, не связанных с падением наледи, так и при падении наледи с козырька балкона квартиры по <****>.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик ООО УК «30 квартал» ссылался на показания свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает мастером ООО УК «30 квартал». До 15 часов каждый день она ходит по участкам и проверяет работу дворников и уборщиц, фотографирует увиденное на свой телефон. 14.03.2018, точное время она не помнит, она ходила, фотографировала работу уборщицы у дома № по ул. <****>. От двух женщин она услышала, что на мужчину упала сосулька. Она поговорила с дворником и перешла на другую сторону дома, где находится магазин «Мария-Ра». До этой даты за 3-4 дня чистили кровлю этого дома. Она на всякий случай сфотографировала крышу дома и отнесла в ООО УК «30 квартал» свои фотографии. Самого потерпевшего она не видела 14.03.2018 года. На месте происшествия никого и ничего не было. В тот день она увидела на одном из балконов что-то, похожее на сосульку, и на всякий случай сфотографировала его. На других балконах ничего не было. Наледи на кровле не было, снег сбрасывали до этого. Сделанные ею фотографии приобщены к материалам дела.

В материалы дела приобщены 2 фотографии, сделанные свидетелем ФИО8, на одной из которых - обзорное изображение МКД по <****> в <****>, а на другой – балкон квартиры по <****>, что в судебном заседании не оспаривалось (см. конверт с фотографиями на обложке дела). При этом на крыше дома имеются сосульки. На козырьке балкона также имеется одна небольшая сосулька. На фотографиях отображена дата 14.03.2018 года. Время производства снимков фотографии не содержат.

Также ответчик ссылался на акт выполнения работ по очистке крыши МКД от снега и наледи от 12.03.2018 года. Данный акт не подписан со стороны заказчика представителем собственников помещений МКД (л.д. 22). Дополнительно представленные указанным ответчиком акты выполнения соответствующих работ, подписанные заказчиком, датированы только февралем 2018 года. Акты от марта 2018 года заказчиком не подписаны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отрицали факт падения наледи на истца с козырька балкона их квартиры.

В подтверждение своих возражений против иска ответчиками были представлены суду фотографии, из которых следует, что балкон их квартиры расположен на расстоянии более 4 метров от входа в магазин «Мария-Ра».

Также ответчики ссылались на показания свидетелей ФИО13 и ФИО9

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что уже 4 года является собственников одной из квартир МКД по <****>. От соседа по дому ФИО2 ему стало известно, что 14.03.2018 на человека упала наледь с крыши дома. Его супруга ему в тот же день рассказала, что в послеобеденное время на крыше дома раздавался стук. Так производилась чистка крыши дома. До происшествия крышу дома никто не чистил, потому что о предстоящей чистке крыши управляющая компания всегда заранее предупреждает через объявления на подъездах. На этот раз никаких объявлений о предстоящей чистке крыши не было. Такие объявления появились уже после случившегося.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является Председателем Совета МКД по <****> в <****> с 2010 года. Данный дом обслуживается ООО УК «30 квартал». Около 13.00 часов 14.03.2018 она находилась у МКД, т.к. ждала встречи с инженером ООО УК «30 квартал» ФИО20. Ей позвонила директор магазина «Мария-Ра» и сообщила, что на мужчину возле магазина упала сосулька. Она (свидетель) на месте происшествия увидела мужчину и двух женщин. Мужчина был в крови. Она (свидетель) сразу позвонила руководителю управляющей компании и сообщила о случившемся. Руководитель УК сказала ей, что на место сейчас прибудет инженер. Вскоре на место пришел инженер ООО УК «30 квартал», который предположил, что падение сосульки, возможно, произошло с козырька балкона. На место были вызваны скорая помощь и полиция. Истец был госпитализирован. Вскоре на место пришли сотрудники Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка. Все присутствующие видели, что на крыше дома висели сосульки большие и маленькие. Инженер ООО УК «30 квартал» на этот раз уже утвердительно заявил, что падение льда было именно с козырька балкона. Она (свидетель) и начальник КЖКХ Администрации Кузнецкого района поднялись на последний этаж дома и оттуда посмотрели на крышу дома. Там они увидели наледь. Крышу МКД чистили только в конце февраля 2018 года. В марте 2018 года до происшествия крышу не чистили, ей на согласование акты выполненных работ никто не предоставлял. Акт о выполнении ООО УК «30 квартал» работ по очистке крыши дома от снега и наледи от 12.03.2018 она увидела впервые только тогда, когда ей его показал истец. После обеда 14.03.2018 сотрудники управляющей компании произвели чистку крыши дома. Но пока она и сотрудники Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка находились на месте происшествия еще несколько раз были падения льда именно с крыши дома. В тот день светило солнце, крыша дома очень нагревалась, все таяло. Козырьки балконов на солнечной стороне дома очень быстро высыхают. Кроме того, они имеют желоба, по которым талая вода стекает вниз. 14.03.2018, когда она пришла на место происшествия, то произвела фотографирование крыши МКД. На фотографиях видно, что на крыше дома висят сосульки различного размера.

Фотографии, сделанные свидетелем ФИО9, приобщены к материалам дела. На данных фотографиях изображена крыша МКД, на которой имеются сосульки различного размера, а также балкон квартиры ответчиков С-ных, на котором также имеется единственная небольшая сосулька.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

14.03.2018 в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «30 квартал» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД по <****> в <****>, а именно: крыши МКД, произошел сход наледи с крыши МКД. Наледь упала в <данные изъяты> истца, следствием чего стало причинение истцу <данные изъяты> раны <данные изъяты><данные изъяты>.

Получение истцом травмы именно вследствие схода наледи подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также косвенно подтверждается пояснениям ответчиков ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО9 Ответчиком ООО УК «30 квартал», которое оспаривало факт получения истцом травмы именно вследствие падения наледи, не представлено суду доказательств того, что здоровье истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что сход наледи произошел именно с крыши МКД, а не с козырька балкона квартиры ответчиков С-ных. Суд учитывает, что прямых доказательств падения льда именно с крыши МКД в судебном заседании представлено не было. Однако совокупность представленных косвенных доказательств позволяет суду считать данное обстоятельство доказанным в связи со следующим.

Так, перед падением наледи истец и свидетели слышали сильный грохот, который, по мнению суда, свидетельствует о сходе льда именно с крыши дома, имеющей покатую форму и большую площадь, нежели козырек балкона.

Балкон квартиры ответчиков С-ных находится на расстоянии более 4 метров от входа в магазин «Мария-Ра», при этом согласно протоколу осмотра места происшествия осколки льда были обнаружены на расстоянии 2-х метров от входа в магазин.

В момент падения льда истец находился у спиленного дерева недалеко от входа в магазин. На соответствующей фотографии (л.д. 28) видно, что спиленное дерево не находится непосредственно под балконом квартиры ответчиков С-ных.

Более того, спиленное дерево, где стоял истец в момент падения льда, находится на противоположной стороне пешеходной дорожки относительно входа в магазин, а не непосредственно под крышей МКД или балконом квартиры ответчиков. Это означает, что падение льда не было строго вертикальным, а произошло под углом в направлении от МКД. Крыша МКД имеет уклон, гораздо больший, чем козырек балкона квартиры С-ных. В связи с этим следует признать, что перед падением наледь приобрела ускорение, которое, по мнению суда, она могла приобрести при сходе именно с покатой крыши МКД.

Крыша МКД не была должным образом очищена. Наледь на крыше видна на представленных суду фотографиях. При этом сосульки на крыше МКД гораздо больше по размеру, чем единственная сосулька на балконе квартиры ответчиков С-ных. О наличии такой наледи 14.03.2018 дали показания в суде свидетели ФИО10, ФИО9 При этом свидетель ФИО9 также показала, что сходы наледи с крыши МКД имели место быть еще 14.03.2018, но уже после происшествия, что крышу стали чистить сотрудники управляющей компании уже во второй половине дня 14.03.2018 года.

У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показания согласуются друг с другом и с представленными суду фотографиями.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данный свидетель не только является сотрудником ответчика ООО УК «30 квартал», но и сразу после случившегося на месте происшествия не находилась. Более того, ее показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также сделанными ею же фотографиями, на которых видно, что на крыше дома все-таки имеется наледь.

Никаких доказательств фактического производства очистки крыши дома от наледи незадолго до 14.03.2018 ООО УК «30 квартал» суду не представлено. Акт о производстве соответствующих работ от 12.03.2018 представителем собственников помещений МКД не подписан, в потому суд оценивает данный акт критически. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО13пояснили, что 14.03.2018 очистка крыши дома от наледи была произведена силами управляющей компании только в послеобеденное время и уже после происшествия с истцом.

Ни одного прямого или косвенного доказательства того, что падение наледи имело место быть с козырька балкона ответчиков С-ных, суду представлено не было. Доказательств того, что наледь с крыши дома сначала ударилась о козырек балкона квартиры С-ных, а потом упала в лицо истца, также не было представлено.

Ссылка на пояснения ФИО1 о падении наледи с козырька балкона в протоколе осмотра места происшествия несостоятельна, поскольку подпись истца в протоколе осмотра места происшествия отсутствует. Указание в объяснительной от имени ФИО11 на падение льда с козырька балкона также не может служить доказательством спорного факта, поскольку, уже будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ФИО11 не подтвердила это и пояснила, что вообще не видела, откуда именно упал в лицо ее супруга лед.

Таким образом, суд признает доказанным, что наледь в лицо истца упала именно в крыши МКД по <****> в <****>. И стало это следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «30 квартал» своих обязанностей по содержанию крыши МКД как общего имущества собственников помещений в доме. В связи с этим именно ООО УК «30 квартал» обязано нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд признает доказанным, что истцу в результате повреждения здоровья по вине ООО УК «30 квартал» были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Так, из пояснений истца и свидетеля ФИО11 следует, что истец после получения травмы находился в состоянии тревоги за свое здоровье, испытывал болевые ощущения в области нанесения удара, в связи с чем ими приобретались обезболивающие препараты и мазь для обработки раны. Из-за полученной травмы истец был вынужден прервать лечение в <данные изъяты>.

Эти пояснения не были опровергнуты в судебном заседании. Напротив, они подтверждаются назначением нейрохирургом истцу анальгетиков, т.е. обезболивающих препаратов.

Также нашло свое подтверждение и то, что истец страдает <данные изъяты><данные изъяты>, лечение от которого проходил на момент получения травмы.

С учетом характера, длительности и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ООО УК «30 квартал» в причинении истцу морального вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО УК «30 квартал» в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Солодухиным суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «30 квартал», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «30 квартал», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2011, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова