Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Арустамян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.10.2016 года, заключенного между ответчиком и ФИО2 В обоснование иска указано, что 31.08.2015 года между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок до 28.08.2020 года. Пунктом 3.1.1 договора указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 25,4 процентов годовых от суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 31.08.2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-9046/2016 вынесено заочное решение от 09.08.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 106 294 рубля 86 копеек, а также судебных расходов в размере 3 325 рублей 90 копеек за период с 31.08.2015 года по 31.07.2016 года. Данное решение вступило в законную силу 24.09.2016 года. Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 23.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №45852/16/23067-ИП в отношении ФИО1 08.10.2018 года банк узнал о заключении между должником и ФИО2 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО3, согласно которого ФИО1 обязан уплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание ребенка в размере 50% от всех видов заработка и(или) иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия, ежемесячно. Уплата алиментов производится с удержания денежных средств из заработной платы по месту работы. Соглашение вступило в силу с момента его подписания. Решение суда от 09.08.2016 года ответчиком не исполнено до настоящего времени. Считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует собой цель уйти от исполнения решения суда, а именно избежать удержаний из заработной платы в пользу банка задолженности по кредитному договору, предъявив работодателю соглашение об уплате алиментов. Также, считает, что соглашение об уплате алиментов заключено между супругами после взыскания значительной суммы с должника в пользу банка, однако они состоят в браке, ведут общий бюджет и проживают совместно. Таким образом, соглашение заключено формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. 18.07.2018 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодар вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору № № от 31.08.2015 года в размере 211 358 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 79 копеек за период с 01.08.2016 года по 28.02.2018 года. Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №30521/18/23067-ИП от 18.07.2018 года, однако судебный приказ до настоящего времени не исполнен в силу представленного соглашения об уплате алиментов. 06.11.2018 года Туапсинским РОСПУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому выступают ОАО «Юг-Инвестбанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-Инвест». 06.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодар вынесен судебный приказ в отношении с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.08.2015 года в размере 100 497 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 98 копеек за период с 01.03.2018 года по 30.11.2018 года. Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 23.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №5137/19/23067-ИП в отношении ФИО1, которое также до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит признать соглашение об уплате алиментов между ответчиком и ФИО2 недействительным и взыскать в ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Юг-Инвестбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт наличия кредитных обязательств не отрицал. Пояснил, что имеет 2 детей в возрасте 6 и 16 лет. С супругой у него сложные отношения, проживают они с детьми в одной квартире на основании договора об определении порядка пользования квартирой, которая принадлежит супругам по ? доли. На развод они подали еще в прошлом году, но брак не расторгнут. В прошлом месяце он оплатил задолженность по кредитному договору добровольно в размере 1 000 рублей. ФИО2 не работает, живет за счет алиментов по неизвестной ему причине.

Представитель третьего лица Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что в отношении ФИО1 имеется 5 исполнительных производств, взыскания по которым производить не представляется возможным по причине наличия соглашения об уплате алиментов в размере 50% от заработной платы. Имущество, на которое можно наложить арест и реализовать в счет долга, у ответчика нет.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как соглашение об уплате алиментов является обязательным исполнением супругов. Признание его недействительным, приведет к последствиям, ущемляющим права несовершеннолетних детей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

С учетом п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации толкует понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 170 ГК РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 года между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не выполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-9046/2016 вынесено заочное решение от 09.08.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 106 294 рубля 86 копеек, а также судебных расходов в размере 3 325 рублей 90 копеек за период с 31.08.2015 года по 31.07.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 31.08.2015 года. Данное решение вступило в законную силу 24.09.2016 года.

Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка серии <адрес>9 от 24.10.2016 года ФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в размере 50% от всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия (26.07.2030 г.), ежемесячно, начиная с 24.10.2016 года. Соглашение было удостоверено нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6

Согласно ответа Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29.04.2019 года, на осполнении в Туапсинской районном отделе находятся исполнительные производства в сводном № 30521/18/23067-СД в отношении должника ФИО1:

№ 5137/19/23067-ИП от 23.01.2019 года;

№ 45852/16/23067-ИП от 23.11.2016 года;

№ 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018 года;

№ 50986/18/23067-ИП от 08.06.2018 года;

№14914/17/23067-ИП от 21.04.2017 года.

Согласно ответу работодателя ответчика - администрации МО Туапсинский район №<данные изъяты> года, уплата алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 производится путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика по месту работы размере 50% от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Из представленного ответа из отдела ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО2 с 24.12.2011 года состоят в браке.

В судебном заседании установлено, что ответчик и третье лицо ФИО2 являются собственниками <адрес>, где совместно проживают в силу договора об определении порядка пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик ФИО1 является её сыном. Осенью 2016 года он переехал к ней, так как ушел от супруги и проживал до мая 2017 года. Потом она объяснила сыну, что он имеет в собственности ? доли квартиры, где проживает ФИО2 с детьми, за которую он платит ипотеку и имеет право там проживать. Он её послушал и переехал к ним.

В данном случае истец оспаривает сделку об уплате алиментов, которая повлекла неблагоприятные для него последствия в виде неисполнения обязательств должником своих кредитных обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном.

Стороны соглашения заключили его для вида формального исполнения, так как сторонами заключения данной сделки являлись и являются в настоящее время супруги, которые проживают вместе и ведут общее хозяйство, соответствующие правовые последствия после её заключения не наступили.

Воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора и плательщика алиментов.

Кроме того, обязанность по выплате долга истцу возникла ФИО1 ранее, чем последний заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед кредитором, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, которое впоследствии может быть направлено на отчуждение принадлежащего ему единственного имущества.

Сведений об изменении в лучшую сторону своего материального положения ответчиком не представлено, также суду не было представлено доказательств нуждаемости в алиментах в указанном в соглашении размере, лицами, находящимися в близких родственных отношениях с ответчиком.

Указанная позиция подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2018 по делу N 33-24681/2018.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» государственную пошлину размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья И.В.Милинчук