Решение № 2-305/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «Бери Рубли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что **.**,** года между ООО «СибТранзит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ** по условиям которого ООО «СибТранзит» передало должнику денежные средства в размере 8 000 рублей.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от **.**,**.

Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа.

Срок возврата денежных средств установлен до **.**,**.

Согласно подп. 4 п. 2 договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 730% годовых, 2% в день от общей суммы займа.

**.**,** между ООО «СибТранзит» и ООО «МК «Бери Рубли» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 от ООО «СибТранзит» перешло к ООО «МК «Бери Рубли».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «Бери Рубли» сумму основного долга по договору займа в размере 6 110 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 32 000 рублей; неустойки в размере 34 229 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 на требования истца о взыскании задолженности по договору займа принесены письменные возражения, в которых отмечает, что стороной истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования.

Полагает, что течение срока исковой давности начинается с **.**,**, то есть с момента, когда ответчик должна была исполнить обязательства по договору и заканчивается **.**,**. Однако, в нарушении данного срока, истец обратился с настоящими требованиями в суд лишь **.**,**, то есть за пределами трехгодичного срока.

При этом ответчик ФИО1 с учетом тех обстоятельств, если суд посчитает, что срок исковой давности не пропущен, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленной стороной истца неустойки, полагая, что она является несоразмерной нарушенному праву подлежит уменьшению до размера суммы основного долга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует.

**.**,** между ФИО1 и ООО «СибТранзит» заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ООО «СибТранзит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей с условием возвратности и платности, под 730% годовых или 2% в день от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 4 договора займа, настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи кредитором заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. В случае если в срок заемщик не возвращает кредитору сумму займа, но уплачивает проценты, предусмотренные п. 6, индивидуальных условий договора в полном размере, то договор автоматически продлевается на 14 календарных дней и действует до полного погашения сумма займа и процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, **.**,** ФИО1 получила от ООО «СибТранзит» 8 000 рублей (л.д. 21).

**.**,** между ООО «СибТранзит» и ООО «МКК «Бери Рубли» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, в частности по договору займа № ** от **.**,** (л.д. 9-10).

**.**,** мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по заявлению ООО «МКК «Бери Рубли» был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**,** вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 7-8).

С учетом представленных суду доказательств, а также возражений ответчика ФИО1, которая полагает, что срок исковой давности истцом для защиты своего нарушенного права истек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 верно отмечено в своих возражениях, что трехгодичный срок для предъявления требований по взысканию задолженности по договору займа от **.**,** № ** начинает течь с **.**,**, и соответственно заканчивается **.**,**.

Однако, стороной ответчика при указании на пропуск срока исковой давности не учтено то обстоятельство, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей истцом заявления на выдачу судебного приказа, которое было удовлетворено и **.**,** был выдан судебный приказ, однако, определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**,** отменен.

Согласно п.17 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании вышеизложенного следует, что на момент предъявления истцом ООО «МКК «Бери Рубли» требований в Рудничный районный суд г. Кемерово, то есть на **.**,**, с учетом периода, в период которого действовал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, прошло 2 года 11 месяцев 26 дней.

Таким образом, задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 6 110 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» в полном объеме.

Что касается позиции истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 32 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, то данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что на дату подачи иска в суд у ФИО1 размер неисполненного обязательства составлял в размере 6 110 рублей 95 копеек, тогда четырехкратный размер процентов по договору потребительского займа должен составлять 24 443 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ФИО1 неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 34 535 рублей 23 копеек, подлежит уменьшению до 2 000 рублей, находя ее соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 143 рубля 54 копейки.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от **.**,** по настоящему гражданскому делу интересы истца предоставляет ФИО2, которым по доверенности подписано исковое заявление, направленное в Рудничный суд г.Кемерово.

Размер вознаграждения по договору составляет 5000 рублей.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции интересы истца не представлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» задолженность по договору займа от **.**,** в размере 6 110 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 24 443 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 54 копейки, а всего: 36 698 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей — со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.