Решение № 2-1246/2024 2-1246/2024(2-5976/2023;)~М-4501/2023 2-5976/2023 М-4501/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1246/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006318-38

Дело № 2-1246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28.05.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79793руб. 76 коп.. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№, под управлением ответчика и а\м «№ под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомашине «Вольво» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 79 793 руб. 76 коп.. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании расходов на ремонт, как убытков, по договору добровольного страхования, заключенного с собственником ТС «Вольво».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик вину в ДТП и факт управления ТС без оформления договора ОСАГО не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, утверждал, что кроме царапины бампера его действия иного ущерба а\м «Вольво» не нанесли, в ущерб безосновательно включены парктроники, по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 26.04.2024г. ущерб от столкновения без учета износа составил 81115руб.. После ознакомления с заключением эксперта ответчик не согласился с выводами, полагал, что объем и размер ущерба завышен и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; т.к. ходатайство не мотивировано, не согласие с размером ущерба не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «Рено» г.р.з. н143хр98, под управлением ответчика и а\м «Вольво», государственный номер в100се147, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП а\м «Вольво» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Также водитель управлял ТС без оформления договора ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Вину в ДТП (столкновение со стоящим ТС) ответчик не оспаривал.

Размер ущерба подтверждён истцом письменными доказательствами: заявлением о наступлении страхового события, определением по делу об АП (с допиской от руки, удостоверенной ИДПС), направлением на ремонт от 29.05.2023г., актом осмотра ТС, актом приема-передачи выполненных работ ООО «Карс Фэмили СТО», заказ-нарядом по убытку от 29.05.2022г., также выставлен счет на ремонт с перечислением необходимых для восстановительного ремонта услуг, страховым актом, платежным поручением от 17.07.2022г. (л.д. 30-39). Кроме указанного, размер ущерба подтверждён выводами эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 26.04.2024г. по проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизе.

Суд принимает указанные доказательства как подтверждение размера ущерба от ДТП, т.к. они согласуются меду собой, не имеют противоречий, заключение эксперта мотивировано, основано на исследовании материалов дела, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы ответчика о завышенном объеме повреждений ТС и стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Дописка о объеме ущерба в копии определения от 25.05.2023г., удостоверенная ИДПС, (представлена истцом) не делает иные доказательства по делу недопустимыми, объем ущерба установлен экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ непротиворечащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере понесенных убытков, которые составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выплаченного страховщиком в рамках договора добровольного страхования (каско).

Доказательств того, что реальный ущерб истца менее размера, указанного в иске, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 2593руб. 81 коп.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «ВСК» (№) ущерб от ДТП, произошедшего 25.05.2023г. в размере 79793руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 2593руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024