Решение № 2-376/2018 2-376/2018 (2-5835/2017;) ~ М-6072/2017 2-5835/2017 М-6072/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-376/2018

№ 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... к ФИО1 .... об обязании освободить земельный участок общего пользования, переносе ограждения и хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация .... обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земель общего пользования, переносе хозяйственной постройки и ограждения в границы отведенного земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчиком установлено ограждение и часть хозяйственной постройки за границами отведенного ему в собственность земельного участка по .... ..... Разделом 2 Порядка управления и распоряжения земельным участками в границах городского округа – ...., государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для приобретения, прекращения прав на земельные участки. С указанным заявлением ответчик в администрацию района не обращался. Размещение ограждения и части хозяйственной постройки за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу .... в .... путем переноса хозяйственной постройки и ограждения с юго – западной стороны территории общего пользования, выступающих за границы отведенного земельного участка на расстояние от 3 м. до 4,65 м.; взыскать с ФИО1 в пользу администрации .... на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Барнаул», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца администрации .... поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени ограждение и постройка не убраны. Предписания администрации и иных органов ФИО1 не исполняет ссылаясь на наличие газовой сети на спорном земельном участке. Данная позиция ответчика является злоупотреблением правом с целью уклониться от вменяемой ему обязанности. Перенос ограждения и постройки с соблюдением требований безопасности, под контролем специализированной организации возможны, соответственно отсутствуют основания для освобождения стороны от обязанности выполнять требования законодательства.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что постройка (гараж), расположенная на земле общего пользования находится над подземными сетями газопровода. Он привлекался к административной ответственности за невыполнение требований о переносе постройки. Для производства работ необходимо согласование с эксплуатационной организацией газовых сетей. При удовлетворении требований при исполнении решения будет подвергнут опасности неопределенный круг лиц, он не уполномочен самостоятельно производить работы. При рассмотрении спора подлежит применению специальное законодательство которое ограничивает возможность переноса ограждения и построек в связи с наличием газовых сетей. Решение по требованиям администрации неисполнимо.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому решение оставил на усмотрение суда. Указали, что они осуществляют техническое обслуживание сети газоснабжения в границах спорного земельного участка. Перенос ограждения и хозяйственных построек по .... в .... возможен только в том случае, если не будет нарушена охранная зона газопровода.

Третье лицо ФИО2 (застройщик газовых сетей) в судебное заседание не явилась, судебное извещение с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО2 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку были приняты достаточные и надлежащие меры для извещения участников процесса о рассмотрении спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по .... в ...., на земельном участке расположены строения, участок огорожен.

Актом визуального осмотра земельного участка по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску установлено, что с юго-западной стороны ограждение и хозяйственные постройки размещены за границами отведенного земельного участка на расстоянии от 3 м. до 1,65 м. Захват территории общего пользования составляет примерно 68 кв.м.

Предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Факт нахождения хозяйственной постройки и ограждения за границами отведенного ответчику земельного участка улицы подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями, а также фотоматериалами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. ФИО1 указывает, что в материалах дела не имеется точных данных о площади используемого им земельного участка за границами отведенного, вместе с тем сам факт нахождения гаража и ограждения за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не оспаривает, указывая, что подобный порядок пользования сложился до вступления его в права собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного им в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Из материалов дела следует, что при обращении ответчика в уполномоченные органы для оформления части земельного участка в аренду, ему было отказано. Законность данных отказов ФИО1 не оспаривалась. Даны пояснения, что в будущем он не лишен возможности обратиться вновь с соответствующим заявлением. Суд признает, что данное право у ответчика имеется, вместе с тем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которых прав на земельный участок за границами принадлежащего на праве собственности ФИО1 не имеет.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что ему Росреестром выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выражающегося в том, что часть земельного участка из земель общего пользования, фактически им используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок. Вместе с тем, при обращении в АО «Газпром газораспределение Барнаул» для выдачи разрешения на производство работ для демонтажа постройки, ему было отказано, поскольку постройка находится в охранной зоне газораспределительной сети.

Оценивая данный довод ответчика, суд руководствуется следующими положениями законодательства

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающем понятие охранной зона объектов системы газоснабжения (в силу ст. 2 названного Федерального закона это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения), Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В пп. "б" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п. 14 данных Правил. Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пп. "е", "ж", "з" п. 14 Правил).

В силу п. 15 Правил охраны газораспределительных сетей, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей).

Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 21 Правил).

Согласно п. 22 вышеуказанных Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В силу п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что законом не установлен запрет на осуществление работ по демонтажу сооружений в охранной зоне газопровода, а установлен порядок, который должен быть соблюден при осуществлении данного вида работ.

За неисполнение требований законодательства Росреестром в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении производилась проверка доводов ФИО1, заявленных в качестве возражений, в том числе и по настоящему иску, о невозможности выполнить требования предписания по не зависящим от ответчика причинам.

В целях определения места расположения гаража и забора в охранной зоне газопровода, возможности проведения работ по сносу указанных строений, сроках проведения данных работ, безопасности проведения данных работ в рамках дела об административном правонарушении № проведена экспертиза.

С учетом того, что экспертиза проведена в рамках административного дела и является недопустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, а не об уголовной как предписывает ГПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

В судебном заседании 6 февраля эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах гражданского дела, в пояснениях суду подтвердил выводы своего заключения данного в рамках дела об административном правонарушении. Указал, что не зависимо от дела к котором он проводил исследование выводы его не изменятся.

Таким образом, суд признает пояснения эксперта, данные при рассмотрении гражданского дела, зафиксированные в протоколе судебного заседания, допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, которые могут быть положены в основу вынесенного судом решения. Сторонами выводы ФИО6 не оспаривались, заявлений о не принятии их судом сделано не было. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью опровержения заключения специалиста не заявлялось.

Согласно заключения ФИО5 территория и границы фактического землепользования собственником домовладения № по .... выходят за пределы плановых границ участка и красную линию безымянного проезда. В охранной зоне газопровода расположены все ограждения фактического пользования, выходящие за пределы плановых границ участка и часть застройки гаража, площадью около 14 кв.м.

Для приведения фактической границы в ее плановое положение необходимо выполнить демонтаж ограждения, перенос и установку его по плановой границе, также, для приведения фактической границы в ее плановое положение необходимо выполнить демонтаж конструкций кирпичного гаража.

При условии учета расположения демонтируемых конструкций в охранной зоне газопровода дополнительно к вышеуказанным действиям необходимо получить разрешение на производство работ в охранной зоне у собственника газораспределительной сети, а проведение работ в стесненных условиях производить с особой осторожностью.

Действия по разборке конструкций ограждения в зоне прохождения надземной части с применением газорежущего оборудования относятся к опасным, при их разработке должен быть разработан проект производства работ, в соответствии с которым, должен быть получен наряд-допуск на проведение огневых работ от владельца газопровода.

При проведении земляных работ в зоне расположения подземной части газопровода также должен быть разработан проект производства работ, в соответствии с которым, должно быть получено разрешение на проведение земляных работ от владельца газопровода. Угроза нарушения целостности газопровода, а также угроза жизни и здоровью граждан будет существовать при самовольном проведении вышеуказанных работ.

Эксперт ФИО5 пояснил, что система газопровода расположена под землей на 0,5 – 0,7 м. При демонтаже ограждения и гаража необходимо подготовить проект и согласовать с уполномоченным лицом. Ограждение и гараж занимают около 30 кв.м. земли общего пользования. При исследования достоверно установлено, что демонтаж ограждения и гаража возможен, для их производства необходимо соблюдение специального законодательства, разработка проекта по опасным работам (огневым, земляным) и получение согласования уполномоченной компанией, содержащей газовые сети.

Таким образом, суд принимает изложенное при рассмотрении гражданского дела, поскольку оснований не доверять пояснениям эксперта, данным при рассмотрении гражданского дела у суда не имеется, дан полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеется, специалист имеет соответствующие стаж работы и образование, необходимые для дачи соответствующих разъяснений, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к территории общего пользования, т.е. находится в государственной (муниципальной) собственности.

Оценивая возражения ответчика по спору, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 было отказано в разрешении использования спорного земельного участка. При этом, намерение ФИО3 получить земельный участок не означает факт владения им на каком – либо законном праве.

Ответчик ссылается, что предписание в его адрес администрации не законно. Обстоятельства наличия или отсутствия предписания и факт его направления и получения не имеет значения для настоящего спора. Досудебный порядок урегулирования спора в качестве обязательного для данной категории дел не предусмотрен.

Вопрос о законности предписания Росреестра, иных постановлений и принятых актов в рамках дел об административных правонарушений не относится к предмету рассмотрения заявленного спора администрацией. В судебных постановлениях, представленных суду, не установлено каких-либо ограничений для рассмотрения настоящего дела и решения вопроса об удовлетворении заявленных требований при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика о том, что в различных документах указаны разные площади захваченного земельного участка общего пользования, не имеет правового значения, поскольку суд решает вопрос о возврате ответчиком ограждения и постройки в границы отведенного земельного участка. Спор о праве на территорию общего пользования отсутствует.

Не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что жилой дом и земельный участок в таком виде был унаследован им от родителей. В настоящее время собственником является ответчик и к нему обоснованно заявлены требования об устранении нарушений прав.

Наличие прямого умысла на нарушение закона или отсутствие такового не имеет значения для рассмотрения гражданско-правового спора. В данном случае позиция ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на нарушение как основание для освобождения от ответственности является неверным толкованием положений действующего законодательства.

Позиция ответчика о том, что территорию нельзя использовать для общественно полезных целей не является основанием для отказа в иске. Наличие или отсутствие у муниципалитета намерения использовать территорию общего пользования не дает права ФИО1 на размещение на ней принадлежащего ответчику имущества.

Законодатель не устанавливает ограничений для собственника по предъявлению законных требований об устранении препятствий по указанным ответчиком основаниям.

На основании вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств исковые требования об освобождении земель общего пользования путем переноса хозяйственных построек и ограждения с юго-западной стороны с территории общего пользования, выступающей за границы отведенного земельного участка в границы отведенного в собственность земельного участка подлежат удовлетворению. Суд не устанавливает расстояние, на которое необходимо перенести ограждение и хозяйственные постройки, при этом считает необходимым установить способ исполнения решения суда, поскольку при проведении работ необходимо согласование на проведение огневых и земляных работ, что признается сторонами по делу.

При исполнении обязанности для производства работ ФИО1 необходимо обеспечить разработку проекта производства работ (аттестованной организацией), которые относятся к опасным с применением газорежущего оборудования и проведения земляных работ в зоне расположения подземной части газопровода; получить разрешение на проведение работ в охранной зоне газопровода от организации осуществляющей техническое обслуживание (эксплуатирующей организации, владельца) газораспределительной сети.

Указанный способ исполнения решения суда суд устанавливает с учетом обоснованных возражений, которые заявлены ответчиком о том, что исполнение решения суда подвергнет опасности ФИО1 и иных лиц. Специальным законодательством установлен порядок производства определенных работ в отношении объектов, расположенных в охранной зоне газопровода. В соответствии с действующим законодательством, приведенным судом ранее, порядок согласования со специализированной обслуживающей организацией предусмотрен. С учетом заключения специалиста ФИО5 о работах которые необходимо будет произвести для переноса ограждения и постройки и применяемых видов работ необходима разработка проекта производства работ (аттестованной организацией), которые относятся к опасным с применением газорежущего оборудования и проведения земляных работ в зоне расположения подземной части газопровода.

При соблюдении указанных условий (разработка проекта и согласование работ) будет обеспечен должный уровень безопасности при исполнении решения суда. В связи с указанным, суд полагает в решении установить данный способ его исполнения.

Определение порядка производства работ в данном случае не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку данные действия необходимо будет производить в рамках удовлетворенных требований об освобождении территории общего пользования.

Позиция ФИО1 о том, что наличие специального регулирования производства работ в охранной зоне газопровода является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований основана на неверном толковании положений законодательства. При рассмотрении спора суд определил нарушенное право и устанавливает способ его восстановления в соответствии с действующим законодательством, что в данном случае и осуществлено при определении порядка исполнения судебного решения.

Не нашел подтверждения довод ответчика о том, что третьим лицом АО «Газпром газораспределение Барнаул» не дано разрешение (наложен запрет) на производство работ по переносу ограждения и постройки. Представленные в материалы дела справки и отзывы не содержат каких-либо запретов и отказов, имеются разъяснения положений законодательства по порядку проведения соответствующих работ. Таким образом, при соблюдении требований законодательства соответствующие разрешения должны быть получены и работы под контролем специалистов третьего лица могут быть произведены с целью обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, времени на разработку проекта их производства, на получение разрешения на проведение работ в охранной зоне, их затратности, сезонности суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением истцу права в случае неисполнение решения ответчиком совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Судом принимаются во внимание пояснения ФИО1 о его возрасте, пенсионном обеспечении, значительных расходах на лечение его и супруги, распределение доходов на коммунальные услуги, невозможности исполнить решение своими силами и необходимости привлечения для этого иных лиц по договорам.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (отсутствие его прямой вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ), пенсионный возраст и доход ответчика и устанавливается неустойка в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 500 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации .... подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - .... государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации .... удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 .... обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., .... переноса ограждения и хозяйственных построек с юго-западной стороны с территории общего пользования, выступающей за границы отведенного земельного участка в границы отведенного в собственность земельного участка.

При исполнении обязанности для производства работ ФИО1 .... обеспечить разработку проекта производства работ (аттестованной организацией), которые относятся к опасным с применением газорежущего оборудования и проведения земляных работ в зоне расположения подземной части газопровода.

При исполнении обязанности для производства работ ФИО1 .... получить разрешение на проведение работ в охранной зоне газопровода от организации осуществляющей техническое обслуживание (эксплуатирующей организации, владельца) газораспределительной сети.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации .... право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1 .....

Взыскать с ФИО1 .... в пользу администрации .... в случае неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 1000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1500 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 .... в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....