Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-925/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001176-65

Дело № 2-925/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область,

пос. Ильинское-Хованское 11 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключили добровольный договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 13.11.2023 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1 21.11.2023г. ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт VOLKSWAGEN POLO, № у ООО «АВТОМОЛЛ». На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «АВТОМОЛЛ» за фактически произведенный ремонт застрахованного ТС в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со Справкой о ДТП от 13.11.2023 г. у виновника в момент ДТП не было действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в частности в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Протокольным определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Лада Приора, №, № – ФИО10.

Протокольным определением суда от 16.10.2025 статус соответчика ФИО11 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещен судом по месту регистрации, почтовое отравление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО13., ФИО14 извещались судом надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известила, возражений по иску не представил.

Кроме того, информация о деле, дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО16 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, №, VIN № по риску «Столкновение»; срок действия договора с 17.02.2023 по 16.02.2024, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 8-10).

Согласно п. 9 Договора страховое возмещение по риску «столкновение» осуществляется страховщиком на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы», путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.11.2023 в 12 час. 00 мин. в Московской области <адрес>. произошло столкновение двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, №, VIN № под управлением ФИО17 и Лада Приора, № VIN № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 13.11.2023 (л.д. 18).

Собственник поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, VIN № ФИО18. (л.д. 15-16) 21.11.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20,21).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13-14, 23-27), признал произошедшее 13.11.2023 года ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выдал направление на СТОА ООО «Автомолл» (л.д. 23-24).

ООО «Автомолл» произвело восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, № связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «АВТОМОЛЛ» страховое возмещение за произведенный восстановительный ремонт, что подтверждается счетом на оплату №39 от 13.02.2024 (л.д. 28-29), предварительным заказ-нарядом на работы №47 (л.д. 30-31), платежным поручением №91069 от 21.02.2024, в том числе по счету №39 (л.д. 36), реестром к платежному поручению №91069 от 21.02.2024 (л.д. 35) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право требования порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Кроме того, объем требований, предъявленных к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения к ответственности по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанного положения виновник ДТП ФИО1 13.11.2023 в 12 час. 00 мин. управлял автомобилем, будучи не застрахованным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 (л.д. 17,18), а также электронным страховым полисом, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО19. на срок с 00 час. 00 мин. 23.11.2022 до 24 час. 00 мин. 22.11.2023 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данной связи, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца, чего ответчиком не выполнено.

Таким образом, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие у истца права требования возмещения понесенных расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения с причинителя вреда ФИО1 в размере заявленных истцом требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, осуществившего страховые выплаты потерпевшему, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №335219 от 01.07.2025 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Таджикистан, вид на жительство № УВМ УМВД России по Ивановской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, вид на жительство <данные изъяты> по Ивановской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.