Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2382/2025

дело № 2-2382/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004123-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (далее - ООО «Мир Автопомощи») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 февраля 2025 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 1 138 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между истцом и АО «ОТП Банк» 23 февраля 2025 года заключен кредитный договор <***>. Сумма предоставленных кредитных средств составила 1 180 772 руб. 40 коп., из которых 160 000 руб. было уплачено по сертификату независимой гарантии № 3021-НГЗ-00000047 от 23 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением. Срок действия гарантии - с 23 февраля 2025 года по 22 февраля 2027 года. Истец в данной услуге не нуждался, она была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи, он не собирался оплачивать денежные средства за ненужные услуги и пользоваться ими, поскольку в этом нет необходимости. Подписал заявление под давлением представителя банка и автосалона, когда заполнял большое количество документов при покупке автомобиля. Поскольку в услугах ООО «Мир Автопомощи» истец не нуждается и ею не воспользовался, 09 июля 2025 года им была направлена претензия в адрес ООО «Мир Автопомощи» о возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 3021-НГЗ-00000047, в связи с отказом от исполнения услуг, которая оставлена без ответа. Кроме того, ответчик не предоставил истцу полную информацию об услугах, их характере и предмете, сроках их оказания и порядке формирования их стоимости. Поскольку в досудебном порядке ООО «Мир Автопомощи» не удовлетворило в полном объеме требования ФИО1 о возврате денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2025 по 07.08.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 789,04 руб. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства.

Действиями ответчика истцу был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента ФИО1 находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 160 000 руб. является для него значительной. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 5 000 руб.Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «Кира Групп», с которым им был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-572 от 07 июля 2025 года. В рамках договора ему подготовили досудебную претензию, исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Мир Автопомощи», а также обязались представлять его интересы в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг ООО «Кира Групп» составила 35 000 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Мир Автопомощи» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с отказом от исполнения услуг по предоставлению независимой гарантии № 3021-НГЗ-00000047 от 23 февраля 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 04 коп. за период с 29.07.2025 по 07.08.2025 с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчик ООО «Мир автопомощи» направил в суд возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что покупатель добровольно и самостоятельно выбрал вариант приобретения автомобиля, приобретая дополнительные услуги с одновременным предоставлением скидки салона, что подтверждается подписью в соглашении. Также истцом был подписан договор купли-продажи, где он подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также о том, что до заключения договора ему своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Кроме этого, указал на несоразмерность требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заяывлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ИП ФИО2, представитель АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком до 24 февраля 2032 г. на сумму 1 180 772,40 руб.

23 февраля 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 1 138 000 руб., из которых 160 000 руб. было уплачено ООО «Мир Автопомощи» по сертификату независимой гарантии № 3021-НГЗ-00000047 от 23 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением. Срок действия гарантии - с 23 февраля 2025 года по 22 февраля 2027 года.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала.

09 июля 2025 года истец обратился к ответчику ООО «Мир Автопомощи» с претензией о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом от исполнения услуг. Претензия получена ответчиком 16 июля 2025 года и оставлена без ответа.

Из содержания заключенного сторонами договора независимой гарантии следует, что ООО «Мир Автопомощи» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу указанных норм законодательства истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения договора до оказания ему услуги.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Мир Автопомощи», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Мир Автопомощи» своих обязательств по заключенному с истцом договору, ФИО1 вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а ООО «Мир Автопомощи» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законными и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ООО «Мир Автопомощи» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору суду не представлено.

Изложенный в возражениях на иск довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Мир Автопомощи» понесло какие-либо расходы, в частности, доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 указанного закона является ничтожным.

Также судом учитывается тот факт, что единственным обеспечением исполнения обязательств истца являлся залог транспортного средства, что следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная истцом 09 июля 2025 года в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» 16 июля 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,04 руб. за период с 29 июля по 07 августа 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом суммы 160 000 руб. с ООО «Мир Автопомощи» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 29 июля 2025 года по 30 октября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 7206,56 руб., исходя из расчета: ((160 000 руб. х 18 % х 48/365 = 3787,39) + (160 000 руб. х 17 % х 42/365 = 3129,86) + (160 000 руб. х 16,5 % х 4/365=289,31)), и за период с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, связанных с виной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии, возврате денежных средств. В добровольном порядке, до обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату потребителю уплаченных им денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем выплата указанных средств истцу в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 86 103,28 руб. (160 000 руб. + 7206,56 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и компенсации морального вреда, о чем ходатайствовал представитель ответчика, поскольку размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного права истца, а штраф исчислен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2025 года между ООО «Кира Групп» в лице коммерческого директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-572, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Мир Автопомощи»; составление претензии к ООО «Мир Автопомощи» о взыскании денежных средств по Сертификату о предоставлении независимой гарантии 3021-НГЗ-00000047 от 23.02.2025 г.; ознакомление заказчика с досудебной претензией; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Мир Автопомощи» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии 3021-НГЗ-00000047 от 23.02.2025.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 35 000 руб.

Согласно приказу ООО «Кира Групп» от 27 января 2025 г. № 77 ФИО3 принят на работу с 27 января 2025 года в юридический департамент Общества юрисконсультом.

Как видно из дела, согласно доверенности от 04 августа 2025 года ООО «Кира Групп» уполномочило ФИО3 представлять интересы Общества. По доверенности <данные изъяты> от 23 июля 2025 года истец ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять интересы истца.

Передача денежных средств ФИО1 ООО «Кира Групп» за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 21 октября 2025 г., кассовым чеком от 21 октября 2025 г., согласно которым ООО «Кира Групп» от ФИО1 принято 35 000 руб. (основание – ЮУ-572 от 07.07.2025).

Как следует из дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг ФИО3 составил и направил ответчику досудебную претензию, предварительно ознакомив истца с досудебной претензией; ознакомление заказчика с досудебной претензией; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебных заседаниях от 16 октября 2025 г. и 30 октября 2025 г.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с отказом ФИО1 от исполнения услуг по предоставлению независимой гарантии от 23 февраля 2025 года № 3021-НГЗ-00000047; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2025 года по 30 октября 2025 г. в размере 7206 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 31 октября 2025 г. по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 103 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева