Решение № 2-2871/2019 2-2871/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2871/2019

Дело № 2-2871/2019

25RS0001-01-2019-001652-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО1

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» по доверенности – ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5

к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ФИО6, ФИО3

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Ленинского района», в обоснование требований указав, что является собственником нежилых помещений площадью 14 кв.м. и 35,4 кв.м в доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО «УК <адрес>». 25.10.2018г. произошло залитие принадлежащих ему помещений из жилого помещения №, расположенного на пятом этаже. Причиной залития явилась вырванная метаполовая труба из тройника подводки к радиатору в <адрес>. Вина ответчиков выражается в том, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» не исполнены следующие правовые акты: постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в части надлежащего содержания общего имущества и проведения профилактических осмотров общего имущества 2 раза в год, с составлением актов весеннего и осеннего осмотра, а также в том, что собственники <адрес> самостоятельно вмешались в систему отопления, заменив стальные трубы на метаполовые, тем самым совершили переустройство инженерной сети без составления проекта, согласования с Администрацией г Владивостока и ООО «Управляющая компания Ленинского района».

В связи с указанным, просил суд взыскать с ООО «УК Ленинского района» сумму расходов восстановительного ремонта в размере 102 945 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 32 400 руб., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 425 руб.; всего: 171 770 руб., а также штраф в размере 50% по Закону О защите прав потребителей. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 сумму расходов восстановительного ремонта в размере 102 945 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 32 400 руб., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 425 руб.; всего: 171 770 руб.

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2019г. уточнил исковые требования и пояснил, что на основных исковых требованиях: расходов по восстановительному ремонту, по оплате проведения экспертизы, за получение Выписки ЕГРН, он не настаивает, поскольку ООО «УК Ленинского района» в добровольном порядке возместило указанные суммы. Требование о компенсации расходов на представителя в сумме 36 000 руб. поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО3 будучи извещенными о датах слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли; направили в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ее доверитель не является виновником затопления, что подтверждается выплатой, произведенной соответчиком - ООО УК Ленинского района истцу. Вопрос о взыскании с этого ответчика расходов на представителя оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «УК Ленинского района» подтвердил возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений истца, представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в возмещение ущерба от залития и убытков. Полагал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя завышенными, просил суд снизить их размер.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просившего об этом, при участии его представителя, а также в отсутствии ответчика ФИО6, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «УК Ленинского района», представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенными Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 25.05.2011г. и 25-АБ №, что истец ФИО5 является собственником нежилых помещений площадью 14 кв.м в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-3 (V);этаж: 1, назначение учрежденческая и площадью 35,4 кв.м в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 8-1 (VI); этаж:1; назначение учрежденческая, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 29.10.2018г., составленному комиссией ООО «ЭРА», в ходе обследования нежилых помещений площадью 14 кв.м. и 35, 40 кв.м., установлен факт затопления и зафиксированы повреждения помещений истца. Указанным актом установлено, что затопление произошло 25.10.2018г. из жилого помещения №, расположенного на 5-ом этаже по причине вырывания метаполовой трубы из метаполового тройника, установленного собственником самостоятельно, проектом не предусмотренного.

Управление домом истца по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Ленинского района», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК Ленинского района».

Как следует из актов ООО «ЭРА» от 29.10.2018г, затопление нежилых помещений истца произошло из <адрес>, принадлежащей ФИО6 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.12.2018г.

Согласно выводам экспертного заключения №420/10 от 23.01.2019г., составленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях истца составляет 102 945 руб.

Вместе с тем, согласно представленному платежному поручению №1277 от 28.05.2019г. ООО «УК Ленинского района» в полном объеме выплатило истцу ФИО5 сумму ущерба, с учетом расходов на проведение экспертизы и получении Выписки из ЕГРН.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-2871/2019, исследованными в судебном заседании, а так же приложенными в обоснование требования о возмещении расходов на представителя документами: договор №15 об оказании юридических услуг от 25.11.2018г., заключенным между ФИО5 и ФИО1, подтверждается участие представителя истца по настоящему делу по выполнению судебной защиты прав и законных интересов ФИО5

Стоимость услуг по представительству интересов истца в суде по настоящему иску составляет 36 000 руб. и уплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в получении указанной суммы от 26.11.2018г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайства представителя ООО «УК Ленинского района», сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы в досудебном порядке, а так же при подаче иска в суд и после его подачи, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018г., суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в сумме 3 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ФИО6, ФИО3 о защите прав потребителе, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 04.06.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.