Решение № 2А-89/2019 2А-89/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-89/2019

Дело № 2а-89/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев «21» мая 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, Шатровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить его решение об отказе в удовлетворении ходатайства, уменьшить размер удержаний по исполнительному производству (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатровский районный отдел службы приставов УФССП России по Курганской области, Управление ФССП России по Курганской области (определение л.д.23).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ВУЗ-банк». Источником дохода у нее является заработная плата, средний размер которой составляет 8347 рублей 40 копеек, и пенсия, размер которой составляет 7285 рублей 84 копейки, т.е. совокупный доход равен 15633 рубля 33 копейки. В счет погашения задолженности по исполнительному листу с нее удерживается 50 % данных доходов. После удержаний в ее распоряжении остается 7800 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает газ в размере 1090 рублей – 1200 рублей, платеж по кредитному договору от 16.03.2016 с ПАО «РГС Банк» в размере 4600 рублей. С учетом удержаний по исполнительному производству и приведенных расходов в ее распоряжении остается сумма менее 7808 руб. - установленной величины прожиточного минимума.

При обращении в Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области ей было отказано в уменьшении размера удержаний до 15-20 %.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, ущемляет ее права в части свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом и доходом в пределах прожиточного минимума.

Ответ судебного пристава-исполнителя был получен 20.03.2019. Для обжалования данного решения ей потребовалась время для обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки соответствующего иска в суд. По указанной причине ею был пропущен 10-дневный срок на подачу административного иска.

ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судебного пристава-исполнителя и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области об отказе в удовлетворении требований о снижении процента удержаний из её дохода по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ВУЗ-Банк»; отменить решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований о снижении процента удержаний; снизить размер удержаний до 15-20% от суммы ежемесячного дохода.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.31, 55). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Уточнила, что оспаривает принятое судебным-приставом исполнителем решение по существу, просит уменьшить размер удержаний из ее доходов по исполнительному производству до 15 %. Дополнительно пояснила, что проживает вдвоем с супругом, размер пенсии которого составляет 13900 руб. Помимо указанных в иске расходов также ежемесячно тратит около 2000 руб. на лекарства от давления, чеков о расходах не имеется. Кредит в АО «ВУЗ-Банк» брала для погашения ряда иных имеющихся кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курганской области – старший судебный пристав Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать. Заявила о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, что также указано в письменном возражении на иск (л.д.45-46). Полагает действия судебного-пристава-исполнителя правомерными, соответствующими целям исполнения судебных актов в разумные сроки и восстановления прав взыскателя, в то время как указанные должником ФИО1 обстоятельства не носят исключительного характера, при этом величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что судебным приказом от 09.11.2018 №, выданным мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области, с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 и судебные расходы, всего 239658 рублей 70 копеек (л.д.44 оборот).

На основании судебного приказа 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк» с должника ФИО1 денежной суммы (л.д.43-44).

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию ФИО1 в размере 50 % доходов должника.(л.д.41 оборот, 42).

ФИО1 обратилась в службу приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее дохода до 15-20% (заявление л.д.40-41).

В суд представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, датированное 19.03.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 со ссылкой на то, что ее доходы состоят из заработной платы и пенсии.

20.03.2019 ФИО1 вручен ответ на ее обращение, в котором указано об отказе в удовлетворении ее ходатайства (л.д.15), на что также указано административным истцом в иске.

25.03.2019 начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатровского РО СП УФСССП по Курганской области поступила жалоба ФИО1 на отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении удержаний из доходов должника по исполнительному производству (жалоба л.д.50-52).

27.03.2019 ФИО1 отозвала поданную жалобу (л.д.49).

13.05.2019 в Шатровский районный суд поступил административный иск ФИО1, содержание которого идентично жалобе, ранее поданной ею в порядке подчиненности (л.д.3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяются статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как любое постановление судебного пристава-исполнителя, данное постановление также должно соответствовать требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она оспаривает не форму направленного ей ответа, а по существу принятое судебным приставом исполнителем решение по заявленному ходатайству.

При этом в материалах исполнительного производства содержится как постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства должника с изложением принятого решения и его мотивов в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40), так и информационный ответ в простой письменной форме (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сведений о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках не имеется (информация о направленных запросах и ответах по исполнительному производству л.д.53-54).

Поскольку в ходе проведения указанных исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО1 обнаружено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы и получения пенсии должника для ежемесячных удержаний из ее доходов.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила суду, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Удержание долга из заработной платы и пенсии должником ФИО1 не оспаривается, оспаривается лишь размер удержаний.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законом случаях не более 70 % страховой пенсии.

Исходя из буквального прочтения приведенных норм, они не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства должника об уменьшении размера удержаний из доходов обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что ФИО1 наряду с получением пенсии также имеет доход в виде заработной платы.

Надлежащих документов о размерах доходов ни в материалы исполнительного производства, ни в суд ФИО1 не представила.

Однако, исходя из указанных ею сведений о размере ее зарплаты и пенсии (ксерокопии справок о доходах по октябрь – ноябрь 2018 <...>), усматривается, что после удержания из них налога и 50 % по исполнительному производству в распоряжении ФИО1 остается в среднем в месяц 7816 руб. 62 коп. (расчет: 7285, 84 руб. (размер пенсии) + 8347, 40 руб. (средний размер зарплаты: 95946,98 руб. (общий размер дохода по месту работы за 10 месяцев) – 12437 руб. (сумма налога удержанная) ) : 10 месяцев = 8347, 40 руб.) = 15633, 24 руб., из которой 50% - 7816 руб. 62 коп.).

Указанная сумма превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в сумме 7808 руб. Постановлением Правительства Курганской области № 40 от 06.03.2019.

При этом сведений о размере доходов за 2019 г., жизненно необходимых расходах, доказательств трудного материального положения ФИО1 не представила.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживает вдвоем с супругом, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 13900 руб., брачного договора между ними не имеется, что свидетельствует о том, что совокупный ежемесячный доход семьи, в том числе после удержания 50% из доходов ФИО1, превышает прожиточный минимум.

Расходы на коммунальные услуги относятся также к совместным обязательствам супругов.

Расходы ФИО1 на погашение долгов по иным кредитным обязательствам являются свободным усмотрением ФИО1 на принятие на себя таковых обязательств и распоряжением имеющимися доходами.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться к займодавцам по иным кредитным платежам, помимо АО «ВУЗ-Банк», с заявлением о рассрочке, отсрочке платежей. Выбор приоритета распределения платежей между различными кредиторами должника по усмотрению судебного пристава-исполнителя или суда повлечет необоснованное вторжение органов власти в свободу участников гражданских правоотношений.

Анализируя законность оспариваемого принятого судебным приставом-исполнителем решения, суд в рамках административного судопроизводства при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя проверяет порядок вынесения соответствующего решения и его обоснованность, но не вправе подменять указанное должностное лицо и принимать решение по существу заявленного ФИО1 требования об уменьшении размера удержаний.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера удержаний судебным приставом рассмотрено, вынесено постановление по результатам разрешения ходатайства, приведены мотивы принятого решения.

Из представленных материалов суд не усматривает признаков незаконности принятого судебным приставом решения, поскольку указанные ФИО1 доходы ее семьи, после удержаний из ее зарплаты и пенсии, составляют размер не ниже прожиточного минимума. Опровергающих данное обстоятельство доказательств административный истец ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем решения по ходатайству ФИО1

ФИО1 не лишена права при изменении величины прожиточного минимума, своего имущественного положения вновь обратиться к судебному-приставу исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, а также в суд в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ с просьбой о рассрочке исполнения судебного акта, с предоставлением надлежащих документов в подтверждение затруднительного материального положения.

Административным ответчиком также заявлено о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления судебного-пристава исполнителя.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ФИО1 стало известно о принятии оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем 20.03.2019. 25.03.2019 она обжаловала указанное действие судебного-пристава-исполнителя в порядке подчиненности, отказавшись от поданной жалобы 27.03.2019. Срок подачи жалобы в суд истек 01.04.2019 (с учетом выходных дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается на юридическую неграмотность. Данное обстоятельство не может служить основанием восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, продолжительность которого установлена законом с учетом предоставления заинтересованным лицам времени при необходимости обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, предъявленный в суд 13.05.2019 административный иск по своему содержанию идентичен ранее поданной ФИО1 жалобе.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 как по существу заявленных требований, так и ввиду пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227, 228, 298, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, Шатровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «23» мая 2019 года в «16» час. «30» мин.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина