Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием представителя истца помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 1, ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением вещевого имущества при увольнении с военной службы, третье лицо на стороне истца командир войсковой части № 1,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в военный суд в интересах ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 15 462 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением вещевого имущества при увольнении с военной службы.

В обоснование требований истец указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № 1 ответчику в установленном порядке было выдано вещевое имущество. Приказом командира войсковой части № 1 от 8 февраля 2017 года № 12 ФИО3 был исключен из списков личного состава части, при этом вещевое имущество на общую сумму 15 462 рубля 86 копеек не сдал, вследствие чего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем, просит суд взыскать сумму ущерба с ФИО3 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Ответчик ФИО3, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и командир войсковой части № 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска и просил производство по делу прекратить, поскольку ответчик уплатил сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования признал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Из ходатайства представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО4 от 3 октября 2018 года № 543/7 видно, что заявлений об отказе от исковых требований в нём не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения отказа прокурора от исковых требований и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом под реальным ущербом подразумевается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании было установлено, что на основании требований-накладных № 839 от 7 февраля 2014 года, № 2165 от 26 марта 2014 года и накладной № 2402 от 1 октября 2013 года ФИО3 в указанное время получил на складе войсковой части № 1 21 наименование вещевого имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 30 декабря 2016 года № 95 усматривается, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением воинского звания (пп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 8 февраля 2017 года № 12 следует, что ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Заключением по материалам административного расследования, проведенного 16 марта 2018 года военнослужащим 1, установлено, что при прохождении военной службы ФИО3 было выдано вещевое имущество, 19 наименований которого подлежат сдаче на вещевой склад части в соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 на общую сумму 15 462 рубля 86 копеек, однако, после увольнения последнего с военной службы указанное имущество не сдано. В связи с проведенным расследованием предложено обратиться в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона для оказания правовой помощи для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Из справки-расчета на удержание за полученное вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки эксплуатации, от 9 марта 2017 года № 66 видно, что ответчиком подлежит к возмещению вещевое имущество в количестве 19 наименований на сумму 15 462 рубля 86 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № 1 получал вещевое имущество, срок эксплуатации которого на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части не истёк, однако после увольнения с военной службы указанное вещевое имущество на вещевой склад войсковой части № 1 не сдал.

Из квитанции № 009007 Серии 543 усматривается, что гражданином 1 за ФИО3 в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в уплату недоноса вещевого имущества внесена сумма в размере 15 463 рубля.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ответчиком исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку военный прокурор Владивостокского гарнизона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден и, учитывая, что ответчиком после обращения истца в суд добровольно удовлетворены исковые требования, то судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, и, поэтому суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 618 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 15 462 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением вещевого имущества при увольнении с военной службы, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа сумму государственной пошлины в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей