Решение № 2-2879/2019 2-2879/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2879/2019

Дело № 2-2879/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Шатане М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 179172,99 рублей, признании зачета неустойки в счет исполнения обязательств по доплате в размере 164108,07 рублей, взыскании стоимости вынужденной арендной платы в размере 74666,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 136919,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.12.2018 года между ними (участники долевого строительства) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира с проектным №№ в многоквартирном жилом доме №2 со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994. Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года. Фактическая передача квартиры состоялась 22.04.2019 года, т.е. с задержкой на 112 дней. Пунктом 4.2. договора установлена цена квартиры, которая составила 5 532 041 рубль. Пунктом 2.3. договора, пп. 2 п. 1.1. ст. 9 214-ФЗ установлено максимальное допустимое отклонение площади от проекта, которое составляет не более 5%. Истцы указывают, что общая площадь квартиры увеличилась, а максимальная площадь, за которую застройщик вправе требовать доплаты составляет 68,64 м2 х 5% = 3,43 м2. Пунктом 4.6. договора установлен способ определения цены квартиры при её увеличении или уменьшении: стоимость одного квадратного метра умножается на 80 595 рублей, т.о. истцами рассчитан размер доплаты, который составляет 80 595 рублей х 3,43 м2 = 276 602 рубля 04 копейки

Истцы полагают, что неустойка подлежит расчёту исходя из окончательной цены договора, составляющей 5 932 276 рублей 34 копейки.

Участниками долевого строительства застройщику направлено уведомление о зачёте обязательств по оплате в счёт погашения обязательств застройщика по уплате неустойки.

Участниками долевого строительства произведена доплата по договору в размере 112493 рублей 97 копеек.

Указанная сумма составляла разницу между обязательствами участников долевого строительства и подлежащей уплате неустойкой на момент первоначального заявления о зачёте. В дальнейшем, соответственно, неустойка продолжила расти в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры.

В связи с тем, что истцы не имеют другого жилья, они были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, размер ежемесячной арендной платы по договору найма составляет 20 000 рублей 00 копеек, а размер арендной платы со дня, когда должна была состояться передача до дня фактического получения квартиры по акту составил 74 666 рублей 67 копеек.

Представитель истцов адвокат Дроботов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала согласно представленным в дело возражениям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года между ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со следующими характеристиками: секция №, этаж №, № квартиры по проекту №, <данные изъяты>, общей проектной площадью 68,64 кв. метров.

В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 5532041 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено максимальное допустимое отклонение площади от проекта, которое составляет не более 5%.

Общая площадь квартиры увеличилась и составляет 72,90 кв. метров. Максимальная площадь, за которую застройщик вправе требовать доплаты составляет 68,64 м2 х 5% = 3,43 м2.

Пунктом 4.6. договора установлен способ определения цены квартиры при её увеличении или уменьшении: стоимость одного квадратного метра умножается на 80595 рублей.

Истец полагает, что размер доплаты за увеличение площади не может быть более (80 595 рублей х 3,43 м2 = ) 276 602 рубля 04 копейки.

Между тем в акте взаиморасчётов к договору от 24.12.2018 года ответчик включил условие о необходимости доплаты в размере 343334,70 рублей, истцовая сторона с данным условием согласилась, поскольку данный акт подписан обоими истцами без замечаний.

В силу положений п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства может являться основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, а также применения последствий, установленных ч. 2 той же статьи.

Принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами при его подписании, в соответствии с которыми изменение размера обшей площади объекта в сторону увеличения или уменьшения на 5% и меньше размера общей площади, указанного в договоре, не является существенным, увеличение общей площади более чем на 5% следует признать существенным. Между тем, истцами не заявлено суду требований о расторжении договора долевого участия, в связи с существенным изменением, по его мнению, размера объекта долевого строительства. Таким образом, доплата за увеличение площади квартиры должна быть рассчитана исходя из площади, на которую произошло увеличение, а не в рамках 5%.

Истцами произведена оплата за увеличение и площади в размере 1112493,97 рублей. В уведомлении з взаимозачете от 22.04.2019 года истцы указывают, что просят произвести взаимозачет, указывая на просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры и частичную оплату со своей стороны за увеличение площади квартиры.

В рамках заявленных требований истцы просят суд признать зачет неустойки в счет исполнения обязательству по доплате в размере 164108,07 рублей, с учетом ранее внесённой денежной сумы за увеличение площади квартиры в размере 112493,97 рублей, а также просят взыскать неустойку в размере 179172,99 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласия ответчика на зачет неустойки не требуется, заявление истцов о зачете является достаточным, а суду при этом надлежит определить размер неустойки, подлежащей зачету, размер обязательств для обеих сторон.

Так, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Окончательная цена по договору составляет с учетом увеличения площади квартиры: (343334,70 + 5532041=) 5875375,70 рублей.

Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательства будет составлять: 5875375,70 рублей х 1/150х7,75%х112 дней просрочки = 339988,41 рублей.

С учетом внесенной истцами доплаты за увеличение площади квартиры в размере 112493,97 рублей, неисполненным со стороны истцом осталось обязательство по доплате в размере (343334,70 - 112493,97 =) 230840,73 рубля.

Истцами заявлено требование о зачете неустойки в счет исполнения обязательства по доплате в размере 164108,07 рублей.

Принимая во внимание то, что указанная истцовой стороной сумма к зачету неустойки в счет исполнения обязательств по доплате менее оставшейся суммы доплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, не выходя за рамки заваленного иска и полагает возможным признать зачет в истребуемом истцами размере.

Таким образом, с учетом зачета неустойки, размер не зачтенной судом неустойки составляет 175880,34 рублей.

В рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 30000 рублей.

Ответчик в возражениях полагает срок подлежащим исчислению с 09.01.2019 года, что ошибочно. С учетом условия договора, срок неустойки истцом применен и рассчитан правильно.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого определяет 20000 рублей.

Истцы также просят суд взыскать в свою пользу убытки в размере 76666,67 рублей, которые обуславливают необходимостью снимать жилье из-за просрочки передачи квартиры по акту.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 18.09.2018 года, заключенный ФИО4, согласно которому истец получила в наем квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому оплата за наем сторонами договора определена в размере 20000 рублей в месяц. Совместно с нанимателем право проживания имеют его жена ФИО1 и несовершеннолетние дети.

К договору представлены документы, подтверждающие оплату за наем.

Истцы просят взыскать расходы, связанные с арендой жилого помещения за период просрочки передачи квартиры в размере 74666,67 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков, поскольку представленные доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истцов возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

При наличии у истцов непрерывного постоянного права пользования жилыми помещениями по месту постоянной регистрации, наем квартиры не может быть расценен как связанный с отсутствием у истцов возможности проживания в Санкт-Петербурге до окончания долевого строительства без внесения арендной платы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1400 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать зачет неустойки в счет исполнения обязательств по доплате по договору от 24.12.2018 года № № в размере 164108,07 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо- Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо- Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года