Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025(2-9214/2024;)~М-8545/2024 2-9214/2024 М-8545/2024 от 20 мая 2025 г. по делу № 2-1822/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-012819-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в городе Казани, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLE-class, г/н №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, был заключен договор ОСАГО №, страховщиком по которому является САО «ВСК». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, не был включен в полис ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, в нарушение п.п.9,10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE-class, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № ФИО1, в связи с нарушением п.9, 10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», между тем, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-class, г/н №, составляет 719 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 639 800 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения №-УТС от <дата>, составленного ООО «АВС-Экспертиза», усатривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE-class, г/н №, составляет 249 307,90 рублей.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в пределах лимита, установленного п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В настоящее время САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные истцом в пользу ФИО2 денежные средства, поскольку на момент совершения ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, и являющийся его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Полис ОСАГО №, сроком действия с <дата> по <дата> в отношении автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, оформлен на условиях установления ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (к управлению допущена ФИО3).

При этом ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, к истцу САО «ВСК» перешло право требования от ФИО1 возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем суд находит регрессное требование САО «ВСК» подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего взыскать: 412 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>