Решение № 2-8283/2017 2-8283/2017~М-7719/2017 М-7719/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8283/2017

Дело № 2-8283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа запасных частей) составляет 79 900 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 79 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ООО «Методический центр», является явно завышенной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Из текста определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2017 года следует, что 18 августа 2017 года в 23 часа 17 минут ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный номер ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и факт того, что момент происшествия автогражданская ответственность владельца «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате произошедшего 18 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – ФИО1 – материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, передняя левая фара, переднее левое колесо.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 1086 от 01 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 61 000 рублей, без учета износа – 79 900 рублей. В акте осмотра от 28 августа 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, фара передняя левая, капот), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 79 900 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 1086 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 августа 2017 года, квитанции № 021373 от 01 сентября 2017 года, акту оказанных услуг от 01 сентября 2017 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм – уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, в сумме 431 рублей 60 копеек (215,80 + 215,80).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 22 августа 2017 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 20 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 597 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 79 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей; всего взыскать в сумме 87 928 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года