Решение № 2-1040/2025 2-5929/2024 от 8 февраля 2025 г. по делу № 2-1040/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство № №

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Ра-ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с иском к Ра-ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 091,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,74 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно содержанию искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ра-ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ООО «Конга» и Ра-ФИО1 10.08.20219 года заключен кредитный договора № по условиям которого заемщику передан микрозайм в размере 30 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конга» и ООО ПКО "РСВ" заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 259 района <адрес><адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности и заемщика Ра-ФИО1 по указанному договору займа составляет 86 091,46 руб., состоящей из сумы основного долга 30 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами 43 330,52 руб., неустойки 2 745,48 руб.; комиссии 4 500,00 руб., 5 515,46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов по делу размер государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данным иском, в размере 2 782,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Ра-ФИО1 о взыскании задолженности про кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ра-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 091, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный