Приговор № 1-23/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коростелева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 11111 материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 11111

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2016 года ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, будучи недовольным, что его не направили в служебную командировку, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в установленный срок на службу, и проводил время по собственному усмотрению, проживая в г. Владивостоке, добровольно явившись военный следственный отдел по гарнизону Владивосток 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал и показал, что узнав о том, что его не направят в длительную служебную командировку, 23 сентября 2016 года к установленному регламентом служебного времени, он не прибыл в воинскую часть, проводил время по своему усмотрению в г. Владивостоке. 13 декабря 2016 года он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по гарнизону Владивосток, где сообщил о себе как о военнослужащем, неявившемся в воинскую часть.

Помимо признания подсудимым Скоропадским своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления в полном объёме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля 1 следует, что 23 сентября 2016 года ФИО2, совместно с которым он проходил военную службу не прибыл на службу. После того, как его и Скоропадского не направили в служебную командировку в составе указанного батальона, он был переведен обратно в свое подразделение, а Скоропадского с 23 сентября 2016 года он в воинской части не видел. За время прохождения службы о фактах применения к Скоропадскому неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев либо необеспечения последнего положенными видами довольствия ему не известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля 2, в начале октября 2016 года при проведении сверки личного состава первой роты, ему стало известно от свидетеля 3 о том, что с 10 октября 2016 года во вверенную ему роту переведен для дальнейшего прохождения военной службы ФИО2. Поскольку последний фактически в расположение роты не прибыл, он позвонил военнослужащему 1, из подразделения которого был переведен подсудимый, от которого узнал, что ФИО2 с 23 сентября 2016 года отсутствует в воинской части. С момента перевода подсудимого в его подразделение, он последнего не видел, поиск Скоропадского по месту его жительства результатов не принес.

Из показаний свидетеля 3 следует, что примерно 15 октября 2016 года в ходе сверки личного состава роты со свидетелем 2, он довел до последнего, что с 10 октября 2016 года в его подразделение переведен для прохождения службы ФИО2, на что свидетель 2 сообщил ему, что данного военнослужащего он не знает и у себя в роте не видел. Из проведенного разбирательства ему известно, что ФИО2 не прибывает на службу с 23 сентября 2016 года. В конце декабря 2016 года ему от свидетеля 2 стало известно, что в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело по факту неявки на службу.

Согласно показаниям матери подсудимого – свидетеля 4, в октябре и ноябре 2016 года ее сын неоднократно приезжал домой. На ее вопросы о службе он отвечал, что все нормально. В указанный период он проживал у своей девушки. О том, что он не прибывает на службу ей стало известно 12 декабря 2016 года от соседей, после того как ним приходили сотрудники военной полиции и разыскивали ее сына. Из телефонного разговора с сыном она узнала, что последний не прибывает на службу более двух месяцев.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе в морской пехоте.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 23 января 2017 г. № 2 ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию годен к военной службе.

Учитывая изложенное, поведение Скоропадского в суде, данные о его личности, характере и целенаправленности его действий, суд признает заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Из копии контракта следует, что 9 декабря 2014 года ФИО2 заключил с командиром войсковой части 11111 контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части 11111 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Оценив вышеприведённые доказательства, суд считает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением закона, являются достоверными, согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия Скоропадского, не прибывшего на службу без уважительных причин в установленное время к 8 часам 30 минутам 23 сентября 2016 года в войсковую часть 11111 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и не исполнявшего обязанности военной службы до 13 декабря 2016 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления и учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе, в быту и в период учебы характеризуется положительно, воспитывался без отца, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый незаконно находился вне части продолжительный срок – более двух месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Марченко