Решение № 12-77/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Лошаков К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 23 октября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре Маковой Т.В.

с участием

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Милявского Л.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 07.06.2020 года в 19 часов 36 минут на <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года, он не согласен, считает данное постановление не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством 07.06.2020 года в 19 часов 36 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что вышеуказанное постановление мирового судьи является неправосудным, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не соответствующим неоднократным разъяснениям высших судебных инстанций.

Так, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

В судебном заседании он последовательно пояснял мировому судье о том, что 07 июня 2020 около 18 часов 00 минут он подъехал к домовладению № по <адрес> в пос. Рабочем Кочубеевского района Ставропольского края, спиртные напитки не употреблял. Затем заглушил двигатель и остановился около домовладения, разговаривал по мобильному телефону, в этот период времени употребил находившуюся в его автомобиле бутылку пива объемом 0,5 литра. После этого, он вышел из автомобиля, постучал в дверь калитки для того, чтобы узнать номер телефона своего знакомого по имени «Паша», вышедшие из домовладения два человека, как выяснилось в последствии это были ФИО10 и ФИО11 в грубой форме отказали в его просьбе и стали провоцировать его на драку, а после напали на него и стали избивать совместно с третьим человеком, как выяснилось, еще одним их знакомым - ФИО12, при этом ему наносили удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинили ему телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ, что подтверждается медицинским документами. Указанные лица избивали его, ФИО1 до тех пор, пока к указанному домовладению не подъехали сотрудники ГИБДД, однако, последние, вместо того, чтобы принять меры по поводу совершенного в отношении него преступления по факту полученных травм, составили на него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на его пояснения сотрудникам ГИБДД, о том, что он за рулем не находился и транспортным средством не управлял.

При рассмотрении дела мировым судьей он также неоднократно пояснял, что в момент, предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял, а находился в течение двух часов на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где его избивали ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, протокол об административном правонарушении от 07.06.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2020 года протокол о задержании транспортного средства от 07.06.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.06.2020 года акт медицинского освидетельствования от 07.06.2020 года.

Вместе с тем, сославшись на указанные доказательства, мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района оставил без внимания тот факт, что приведенные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности бесспорно не свидетельствуют, о том, что он, ФИО1 управлял транспортным средством.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11, показали в судебном заседании, что увидели его в тот момент, когда он уже стоял возле калитки вышеуказанного домовладения № по <адрес>, то есть они не могут с достоверностью подтвердить непосредственно факт управления им транспортным средством, поскольку не видели этого.

Далее, из пояснений данных в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО13, составившего процессуальные документы, следует, что инспекторы прибыли по вызову из дежурной части к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где в автомобиле <данные изъяты> регион, который находился возле домовладения никого не было, инспектор ФИО13 видел трех граждан, которые удерживали насильно избитого ФИО1, прижав его к земле, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений второго инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО14 следуют факты, аналогичные вышеизложенным.

Таким образом, мировой судья, сославшись на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, оставил без внимания тот факт, что они не являлись очевидцами управления автомобилем непосредственно ФИО1

Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 ««О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, что водитель управлял транспортным средством. Под управлением понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Исходя из изложенного, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет водитель, то есть именно водитель является субъектом данного административного правонарушения. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент.

В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и ПДЦРФ.

Кроме того, из письменных объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что событие произошло в вечернее время (в 18 часов 30 минут).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 07 июня 2020 года в 19 часов 36 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 07 июня 2020 года в 19 часов 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, установлено и не опровергается материалами дела, что с момента управления ФИО1 транспортным средством и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (более двух часов), в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель, под которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Тем более, что видеозаписи, подтверждающей управление непосредственно им транспортным средством, а так же тот факт, что он находился за рулем транспортного средства и управлял им, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат. Видеоматериалами подтверждается лишь его нахождение в патрульном автомобиле инспекторов ДПС и их грубое обращение по отношению к нему, несмотря на то, что ему до этого были причинены травмы вышеуказанными свидетелями.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, считает, что квалификация его, ФИО1 действий по указанной норме Кодекса об административных правонарушениях РФ, является абсолютно неправомерной.

Именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. Это связано и с тем, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих тот факт, что 07 июня 2020 года в 19 часов 36 минут по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством с признаками опьянения, материалы дела не содержат. В своих письменных объяснениях и устных показаниях свидетели утверждают, что сам момент управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован не был. Признаки опьянения - такие как запах алкоголя изо рта свидетели ФИО10 и ФИО11 наблюдали уже после того как он вышел из автомобиля, равно как и сотрудники ГИБДД ФИО13, ФИО14, которые прибыли по вызову по истечении почти 2 часов после того как ФИО1 подъехал к вышеуказанному домовладению и покинул автомобиль, о чем инспекторам ГИБДД стало известно непосредственно со слов вышеуказанных свидетелей, данные обстоятельства так же не противоречат и его показаниям.

Кроме того, в самом протоколе № <адрес> от 07.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не указано, что именно заявило лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данной графе должно быть указано «согласен» либо «отказываюсь», однако в данной графе присутствует не разборчивый текст, из которого невозможно определить волеизъявление лица и кроме того в данной графе, отсутствует подпись его самого, проставлена подпись, принадлежащая неустановленному лицу, поскольку она не соответствует оригинальной его подписи, имеющейся в паспорте, указанные факты являются существенными и неустранимыми нарушениями по оформлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2020 года в отношении него составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Полагает, что изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также его позиции не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Кроме того, считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанному правовому подходу, так же корреспондирует позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 81 -АД 17-20.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Кодексом об I административных правонарушениях Российской Федерации, просил суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи видеозапись, имеющаяся в деле, полностью не просматривалась, мировой судья её «пролистал».

Защитник ФИО1 - адвокат Милявский Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также заметив, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи видеозапись полностью не просматривалась, а только фрагментарно.

Выслушав ФИО1, его защитника изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что он, 07.06.2020 года в 19 часов 36 минут на <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством «№ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно п. 11. Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом была полностью просмотрена видеозапись оформления административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Как следует из видеозаписи, ФИО1 сильно избит, он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», однако после этого он сообщил сотруднику ДПС, что ему плохо, что его тошнит и далее на вопросы инспектора ДПС о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения не отвечал, за него ответил сам инспектор ДПС : «Значит, не согласен». Суд также обращает внимание, что, как указано в жалобе, и в протоколе № <адрес> от 07.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не указано, что именно заявило лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данной графе должно быть указано «согласен» либо «отказываюсь», однако в данной графе присутствует не разборчивый текст, из которого невозможно определить волеизъявление лица и кроме того в данной графе проставлена подпись, явно не соответствующая подписи, имеющейся в паспорте ФИО1, указанные факты являются существенными нарушениями по оформлению протокола об административном правонарушении. Мировой судья в своем постановлении должного анализа вышеуказанным обстоятельствам не дал, формально указав, что ФИО1 своей подписью подтвердил отказ от прохождения освидетельствования, что не соответствует материалам дела. Доводы ФИО1 и его защитника о фрагментарном исследовании видеозаписи, а значит неполном исследовании всех доказательств по делу в данном судебном заседании опровергнут не был, поскольку протокол судебного заседания не велся, а обжалуемое постановление данных об исследовании видеозаписи и анализе её содержания не имеет.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм, как материального права, так и процессуального, при неполном исследовании по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует просмотреть полностью имеющуюся в материалах дела видеозапись и дать оценку всему её содержанию, дать оценку утверждению инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего дать юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, устранить допущенные при внесении постановления нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакову К.В.

Судья: И.А. Рулев