Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1308/2019

Дело № 2-1308/2019

24RS0028-01-2019-001037-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» / далее АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. 11.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия/ далее ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в период с 24.05.2018г. по 23.08.2018г. Страховое общество на основании проведенной оценки произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 105 900 рублей. Учитывая что ДТП произошло вне установленного периода использования транспортного средства по договору ОСАГО <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 105 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

На судебное заседание истец / АО «СОГАЗ», представитель истца / ООО «Правовое обеспечение» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, ходатайств не представил.

На судебное заседание ответчик / ФИО1 не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также по месту его регистрации, почтовой корреспонденцией, однако, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», РСА, не явились без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 4, п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.12.2018г. в 18 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП. В результате ДТП ФИО3 также получила телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, не предоставившего преимущества автомобилю ФИО3, которая двигалась во встречном направлении, в связи с чем, постановлением от 08.02.2019г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО1 совершенном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, а также подтверждается его признательными объяснениями от 11.12.2018г.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> на условиях ограниченного использования транспортного средства в период с 24.05.2018г. по 23.08.2018г. / срок страхования с 24.05.2018г. по 23.05.2019г. Согласно полису, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, также не включен.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО3

По заявлению ФИО3 о страховом возмещении, на основании проведенной экспертизы (заключение № <данные изъяты> от 19.01.2019г.) АО «СОГАЗ» 23.01.2019г., согласно платежного поручения № <данные изъяты>, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 105 900 рублей, в связи с событием 11.12.2018г.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем при наступлении страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, когда страхование не распространялось на страховой случай 11.12.2018г., а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшей стороне ФИО3, у АО «СОГАЗ» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

При этом, данных о том, что ответчик управлял, незаконно завладев транспортным средством <данные изъяты>, не установлено.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 105 900 рублей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 318 рублей, уплаченная согласно платежного поручения <данные изъяты> от 12.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 105 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей, а всего 109 218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019г.

Судья Е.Н. Пацёра