Решение № 2-1696/2021 2-1696/2021~М-1363/2021 М-1363/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1696/2021

Дело № 2-1696/2021

89RS0004-01-2021-002080-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилович к ФИО2, АО «Россельхозбанку», ООО «БизнесТраст» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Россельхозбанку», ООО «БизнесТраст» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность транспортное средство <данные изъяты> автомобиль поставлен на регистрационный учет и состоит по настоящее время. В апреле 2019 года истец обратился в ОГИБДД города Новый Уренгой для снятия с учета в связи с его отчуждением. В проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием установленных ограничений. Просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты> 102.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представители АО «Россельхозбанк», ООО «БизнесТраст» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица УМВД России по городу Стерлитамаку, Стерлитамакское районное отделение судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 г. истец по договору купли продажи прибрел у ответчика ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство автомбиль макри <данные изъяты> запретив совершать сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «БизнесТраст», ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -6450000 руб., неуплаченные проценты- 353762,23 руб., текущие проценты- 56547,95 руб., неуплаченная просроченная комиссия 8161,19 руб., начисленные комиссии -1767,12, неустойка, по основному долгу- 40000 руб., неустойка по процентам – 6370,08 рукб., неустойка по комиссиям -25,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных документов видно, что ФИО2 собственником спорного имущества на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий не являлся.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к следующему, поскольку ФИО2 собственником спорного имущества на момент вынесения определения о наложении ареста не являлся, связи, с чем имеются основания для освобождения имущества автомобиль <данные изъяты> под ареста наложенного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> наложенный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов