Решение № 02182/2025 2-128/2026 2-128/2026(2-3498/2025;)~02182/2025 2-3498/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02182/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-003367-96

Дело № 2-128/2026 (2-3498/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Красюковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО СК «СбербанкСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории Оренбургской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП № № СПАО «Ингосстрах» и с участием автомобиля VOFKSWAGEN GOFF, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО6, полис ОСАГО на момент ДТП № № ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2025 г., виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истицы, признан ФИО2 водитель автомобиля FORD FOCUS, г/н №. 25.02.2025 истица направила в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» посредством Почта России заявление о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора Страховщику в соответствии с действующим законодательством РФ, приложив пакет необходимых документов. 03.03.2025г. согласно данным Почта России ООО СК «Сбербанк страхование» получили вышеуказанные документы. Далее со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля истицы, после чего 13.03.2025 г. со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» на ее расчетный счет, без какого-либо согласия, поступили денежные средства в сумме 392 700 рублей, из которых 391 900 рублей это сумма страхового возмещения и 800 рублей компенсация услуг нотариуса. Однако истица хотела, чтобы ей выдали направление на ремонт автомобиля. 21.03.2025г. истица направила в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством Почта России досудебную претензию. 27.03.2025 г. согласно данным Почта России ООО СК «Сбербанк страхование» получило вышеуказанную претензию и документы. 08.04.2025 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ, согласно которого претензия удовлетворена частично. 11.04.2025г. от ООО СК «Сбербанк страхование» на расчётный счет истицы поступили денежные средства в сумме 8 443 рубля, из которых 7 300 рублей, это сумма доплаты страхового возмещения и 1 143 рубля неустойка за нарушение сроков выплаты. 14.04.2025 г. истица была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному. 06.05.2025 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Однако решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истицы является незаконным и необоснованным. Считает, что если бы ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства и организовало ремонт автомобиля истицы, то он был бы восстановлен от первоначального, до аварийного состояния, в связи с чем, истица бы претензий ни к кому не имела. В связи с тем, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, при этом оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату не имелось, в связи с чем истица имеет право в силу Законодательства РФ требовать от ООО СК «Сбербанк страхование» возмещения убытков возникших таким образом по вине ООО СК «Сбербанк страхование», в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с вычетом произведенных страховщиком выплат. Обратившись к независимому оценщику, установлено, что в соответствии с экспертным заключением № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 23.02.2025 г без учета износа составляет 1 424 233 рубля. При этом, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей. В связи с чем, истица считает подлежащую выплате именно данную сумму убытков в размере 1 024 233 рублей (1 424 233 рубля - 400 000 рублей).

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 582 600 рубля, стоимость экспертного заключения об оценки в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 582 600 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, стоимость госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 25 242 рубля, расходы за экспертизу в размере 29 870 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО6.

Определением суда от 23.03.2026 производство по делу в части взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержа и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Оспаривал заключение судебной экспертизы, считал сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением и VOFKSWAGEN GOFF, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства FORD FOCUS, г/н № ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2025 года, водитель ФИО2 совершил нарушения, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 2 250 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем FORD FOCUS г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №.

Ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО на момент ДТП XXX № в ООО СК «Сбербанк страхование».

03.03.2025 потерпевший ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Указала на несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, просила выдать направление на ремонт и выплатить нотариальные расходы в размере 800 рублей.

07.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» проведена экспертиза, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 671 700 рублей, с учетом износа - 391 900 рублей.

13.03.2025 страховая компания не выдав направление на СТОА, выплатила страховое возмещение в размере 391 900 рублей, а также нотариальные расходы в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения и выдаче направления на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 7 300 руб., убытков 1 024 233 руб., а также неустойку, проценты и расходы за экспертизу 15 000 руб.. В обоснование своих требований истец представил заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 424 233 руб.

Страховая компания повторно составила заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 689 800 руб., с учетом износа - 401 400 руб.

11.04.2025 страховая компания произвела выплату истцу в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.04.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 1 314 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов за экспертизу.

Рассматривая обращение заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии критериям п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, следовательно, страховая компания правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы убытков ссылался на заключение ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 424 233 руб.

По вопросу определения рыночной стоимости, поврежденного транспортного средства «Volkswagen Golf», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2025 года, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.02.2025 года в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автмообиля, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.02.2025 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства «Volkswagen Golf», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.02.2025 года, с учетом износа составляет 839 621 рублей, без учета износа - 1 379 580 рублей. Обоснованная рыночная стоимость могла составлять на дату ДТП 1 276 500 рублей. Стоимость годных остатков составит 258 700 рублей. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755–П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 078 400 рублей, с учетом износа - 607 400 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, представлена рецензия-заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, в которой указано, что к заключению не приложены все данные об образовании эксперта, указанные в заключении на стр. 3, на стр.5,6 заключения указаны в качестве исходных данных цветные фотографии повреждений автомобиля, однако не указано количество файлов и их формат, к таблице повреждений на стр. 8 не приложены фотоматериалы. Также на стр. 34-39 заключения приложены данные о стоимости запчастей в торговых точках. Срок поставки основной массы запчастей более 25 дней, однако есть позиции со сроком поставки менее 10 дней (боковина левая внутренняя часть срок поставки 7 дней, крышка багажника срок поставки 7 дней). При этом, данные аналогичные детали с аналогичным сроком поставки имеют более низкую стоимость и выбор более дорогих позиций противоречит принципу экономической целесообразности. На стр. 20-23 заключения производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства, к моменту проведения экспертизы, транспортное средство снято с регистрационного учета прежним владельцем, и поставлен на учет новым владельцем, но экспертом не запрашивались сведения о купле- продаже, что свидетельствует о неполноте исследования. На стр. 22 заключения в таблице коэффициентов стоимость поврежденных элементов к стоимости автомобиля не учитываются такие узлы как турбокомпрессор, интеркулер, хотя данные детали не повреждены в указанном ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, определением Центрального районного суда города Оренбурга от 01.12.2025 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросы в предыдущей редакции. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО12.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от 22.02.2026, рыночная стоимость ремонта, транспортного средства «Volkswagen Golf», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.02.2025 года, без учета износа составляет 1 325 900 рублей, с учетом износа - 783 700 руб. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства на момент ДТП составляла 1 232 900 руб.

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанные в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП без учета износа (1325 900 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) (1 232 900 руб.), то согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составит 250 300 рублей. Рыночная стоимость ремонта в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755–П, без учета износа составляет 1 054 200 руб., с учетом износа - 588 200 руб.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заключения эксперта ссылаясь на завершённость суммы посчитанной экспертом, однако, в подтверждение обоснований своих возражений стороной ответчика в дело доказательств не представлено, как предписывает ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Оценивая судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО12 по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, методикой Минюста, определению его рыночной стоимости, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанного экспертного заключения не вызывает, поэтому принимаются судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную, дополнительные судебные экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выполненным заключением, в данном случае не может выступать безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу для определения размера страхового возмещения и ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, данное судебное заключение.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца, а также проведенной финансовым уполномоченным, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА.

У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанные действия страховой компании, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, ООО СК «Сбербанк Страхование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт своевременно выдано не было.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных суду сведений следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом в пределах лимита ответственности страховщика в размере 399 200 рублей (391 900 рублей + 7 300 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с ответчика ФИО2, при этом страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей, то ответственным лицом за возмещение убытков в оставшейся части ущерба является ФИО2 по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что именно на ФИО2, как законном владельце автомобиля на момент ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления, которых суд указал данным лицам.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 582 600 рублей (1 232 900 руб. рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения эксперта ФИО12) – 250 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченных страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размера.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных выше положений закона и практики их применения поскольку о ФИО2 является виновником настоящего ДТП, а размер ущерба с учетом наступления полной гибели превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерба в размере 582 600 рублей (1 232 900 руб. рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения эксперта ФИО17 – 250 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченных страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика).

Суд отклоняет возражения представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, о возникновении неосновательного обогащения у истца, в связи с продажей им поврежденного транспортного средства по цене превышающей стоимость годных остатков, установленной заключением эксперта, поскольку продажа потерпевшим повреждённой вещи за иную сумму не может освободить причинителя вреда от полного возмещения ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а продажа автомобиля истцом является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, и неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования в данной части ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 582 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.03.2025 между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-изучить документы

- юридическую консультацию;

- подачу заявления в суд

- участие в судебном заседании.

Цена договора составляет 35 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 2 договора, и подлежит оплате.

Согласно расписке от 21.03.2025 ФИО1 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 21.07.2025, 01.12.2025, 23.03.2026.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за копию оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 242 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12 расходы за проведение которой возложены судом на истца ФИО5 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 58 000 рублей, то есть по 29 000 рублей, что подтверждается счетом от 14.01.2026.

Из представленной копии квитанции истцом 29.01.2026 произведена оплата на счет эксперта в размере 29 870 рублей, что подтверждается квитанцией, ФИО2 также на счет эксперта внесена сумма в размере 29 000 рублей, на основании квитанции от 24.01.2026.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 870 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 582 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 582 600 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, государственную пошлину в размере 25 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2026 года.

Судья Ю.А. Малофеева