Решение № 72-286/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 72-286/2026

УИД 59RS0001-01-2025-006874-15

Судья Майорова Е.В.

Дело № 72-286/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2026 г. в г. Перми жалобу защитника администрации г. Перми Шиляева Михаила Михайловича на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору) от 12 ноября 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 34-20Д-25 от 12 ноября 2025 г. администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2026 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Шиляева М.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шиляев М.М. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо снижении размена назначенного административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации г. Перми, защитник Шиляев М.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимали, защитник Шиляев М.М. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима № 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима № 1479 установлены требования, предусматривающие, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г.) к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 г. в 10 часов 47 минут на пульт 4 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о горении бытового мусора на открытой территории вдоль улицы Ударника г. Перми (координаты **), сообщение зарегистрировано в ЖРП № 117 6 июня 2025 г., в ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что горение бытового и строительного мусора происходит на открытой территории по вышеуказанному адресу в границах населенного пункта город Пермь, при осмотре территории, прилегающей к месту пожара, выявлены факты складирования мусора по координатам ** на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем Муниципальному образованию город Пермь. Являясь собственником (правообладателем) указанного земельного участка, расположенного в границах населенного пункта город Пермь, администрация города Перми в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима № 1479 не произвела своевременную уборку мусора на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации города Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации города Перми подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 34-20Д-25 от 12 ноября 2025 г., рапортом о проведении проверки (внеплановой) от 5 июня 2025 г., актом осмотра от 5 июня 2025 г., фототаблицей, планом-схемой от 5 июня 2025 г., карточкой боевых действий караула по тушению пожара от 5 июня 2025 г., сведениями Единого государственного реестра недвижимости и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у администрации города Перми соблюдать требования пожарной безопасности на территории районного округа, в рамках реализации возложенных полномочий производить и предпринимать исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности обеспечивать своевременную уборку мусора на земельном участке (координаты **), расположенном в границах населенного пункта с кадастровым номером **.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении от 17 июня 2025 г., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности администрации города Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения повторяют доводы защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на ответственное лицо администрацию города Перми, поскольку территория улицы Ударника (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельным участкам, которые расположены в границах города Перми, земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3317 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под многоэтажный жилой дом, правообладатель земельного участка – муниципальное образование город Пермь, именно на данном участке выявлены нарушения пожарной безопасности, не обеспечена своевременная уборка мусора.

Согласно пункту 2 статьи 48 Устава города Перми (далее по тексту – Устав), утвержденного решением Пермской городской Думы № 150 от 25августа 2015 г., в структуру администрации города Перми входят, в том числе, функциональные и территориальные органы администрации города, наделенные правами юридических лиц. Организация благоустройства территории города Перми в соответствии с правилами благоустройства территории города Перми относится к компетенции функционального органа администрации – департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми.

Пунктом 14 статьи 11 Устава установлено, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа относится к вопросам местного значения Пермского городского округа.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация города Перми является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации города Перми имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от администрации города Перми мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях администрации города Перми нарушения требований пожарной безопасности и совершении привлекаемым юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела объективно подтверждено, что администрация города Перми не в полном объеме реализует полномочия в области пожарной безопасности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу в соответствии со статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа является значительным для бюджета муниципального образования, противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, при отсутствии доказанной вины, является несостоятельными и не влекут изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и снижения размера назначенного административного штрафа.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и связаны с несогласием защитника с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда, о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору) от 12 ноября 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Перми Шиляева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья: подпись