Решение № 21436/2019 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 21436/2019

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 24 сентября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21436/2019 (УИД <№>) по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 300656 рублей 89 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указанный приговором установлено, что своими преступными действиями ответчик причинила ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 300656 рублей 89 копеек. До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая по доверенности от <Дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2019 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ввела менеджеров ПАО «Ростелеком» в заблуждение, высказав свое желание открыть лицевой счет на свое имя, для последующего оформления договоров купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, заранее не имея намерения выполнять условия договора и выплачивать суму рассрочки. После оформления договоров купли-продажи оборудования, а именно сотовых телефонов различных марок, на условиях рассрочки платежа, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, чем причинила ущерб ПАО «Ростелеком» в общем размере 300656 рублей 89 копеек.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, повлекшего причинение ПАО «Ростелеком» материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 300656 рублей 89 копеек, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6206 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300656 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6206 рублей 57 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Шишкин А.Г.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.