Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-1969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. <дата> между <ФИО>5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступка прав требования). <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ответчик признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 189300 рублей. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, с учетом износа составляет 501463 рубля, утрата товарной стоимости 48400 рублей. стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей. <дата> истец обратился к представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г.Астрахани в Астраханский филиал «АльфаСтрахование» с претензией. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не получен. Просила суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 210700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, юридические услуги 8000 рублей, госпошлину в размере 5307 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что считают выводы эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт», а также результате повторной судебной автотехнической экспертизы», выполненной ООО «Агентства независимой оценки и судебных экспертиз» недостоверными, необоснованными и недопустимым доказательств ввиду того, что истцом не представлен к осмотру эксперта автомобиль. Кроме того, выводы эксперта при повторной экспертизе о необходимости замены АКПП в сборе в связи с невозможностью замены по частям не мотивированы, элементы из которых состоит коробка передач имеются в продаже по отдельности, например через специализированные интернет-магазины. Также, учитывая, что в ходе ранее проведенных осмотров транспортного средства истца, диагностика АКПП, ее дефектовка с разборкой не проводились, а технически обоснованные признаки, свидетельствующие о наличии скрытых повреждения, повлекших нарушение исправности, работоспособности АКПП вследствие причинения повреждения в результате ДТП от <дата>, не обнаружены, а выявленные повреждения были зафиксированы в виде скола и царапин на корпусе, то и само решение эксперта о необходимости замены такого агрегата является необоснованным. Кроме того, автомобиль истца на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, то есть имел техническую возможность передвигаться самостоятельно, что было бы невозможно в случае неисправности АКПП.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> между <ФИО>5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступка прав требования).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № И0684-18 от <дата>, представленному ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, составляет 255900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189300 рублей.

<дата> ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 189300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Агентство» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 501463 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила 694217 рублей.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО КФ «Гранд-эксперт» от <дата> исходя из характера полученных повреждений в виде утраты фрагментов, коробка передач автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, имеющая каталожный номер «20021R8SG00» подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, с учетом физического износа составляет 482 900 рублей, без учета физического износа составляет 667300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 поддержал экспертное заключение и пояснил, что в данном случае на коробке передач имеется скол, в месте крепления болта также имеется скол, коробка передач с каталожным номером, указанным в определении суда отдельно не продается, в связи с чем, подлежит замене. Также пояснил, что для обнаружения данного дефекта диагностика не нужна, так как дефект не внутренний, а внешний.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <номер> от <дата> проведение работ по восстановительному ремонту целесообразно произвести с заменой АКПП (Кат. <номер>R8SG00) в сборе). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет 544 000 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 760 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 поддержал данное им заключение, указав, что в данном случае коробка передач подлежит замене полностью, а не по частям.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Эксперт-Агентство», представленное истцом, экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>9, представленное ответчиком, заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» приходит к выводу, что заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости замены АКПП в сборе, при восстановительном ремонте автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в своем заключении <номер> от <дата> пришел к обоснованному выводу о необходимости проведении работ по восстановительному ремонту с заменой АКПП (Кат. <номер>R8SG00) в сборе). Ранее эксперт ООО КФ «Гранд-эксперт» пришел к аналогичному выводу. При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы сомневаться в необходимости замены АКПП в сборе и включения данных расходов в состав подлежащих взысканию с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, суд не находит.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 210 700 рублей, исходя из следующего: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 189 300 (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.71) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что между <ФИО>13 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции <номер> ФИО1 оплатил услуги ООО «Эксперт-Агентство» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 6 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально удовлетворенным судом требований.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции-договора <номер>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 700 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5307 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова