Решение № 2-4833/2020 2-4833/2020~М-4751/2020 М-4751/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4833/2020

Дело № 2-4833/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007920-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автофорум» - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автофорум», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Автофорум», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи автомобиля Reno Kaptur, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 233 140 рублей. Во исполнение указанного договора она внесла первоначальный взнос в размере 310 000 рублей, из которых: наличными денежными средствами – 30 000 рублей, по программе трейд-ин принят ее автомобиль, который оценен за 280 000 рублей. Для покупки автомобиля между истицей и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 073 203 рубля 24 копейки, в том числе: 923 140 рублей - сумма на оплату стоимости автомобиля, 150 063 рубля 24 копейки – сумма на оплату иных потребительских нужд, из которых 40 753 рубля – стоимость полиса КАСКО, 19 750 рублей 24 копейки – стоимость договора страхования финансовых рисков, 4 661 рубль – стоимость смс информирования. Сумма в размере 85 000 рублей включена в сумму кредита, между тем никаких договоров на указанную сумму истец не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Автофорум» с требованием о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на отсутствие информации о наличии каких-либо дополнительных потребительских услуг истица просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 143 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 850 рублей в день по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 183 рубля 58 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Автофорум» и ООО «Сетелем Банк» являются надлежащими ответчиками по делу и именно они обязаны возвратить истице сумму в размере 85 000 рублей, а также выплатить неустойку, штраф и все судебные расходы, поскольку в результате действий ответчиков до истицы не была доведена необходимая информация о предоставляемой услуге. Истица узнала о том, куда были направлены денежные средства в размере 85 000 рублей только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала по изложенным в возражении на иск основаниям, полагала, что ООО «Автофорум» и ООО «Сетелем Банк» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку денежные средства в размере 85 000 рублей были перечислены банком в ООО «Башавтоком-Финанс+» на основании заявления истицы в качестве оплаты услуги «помощь на дорогах».

Ответчик ООО «Сетелем Банк» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования полностью не признал, указав, что банк не является стороной договоров страхования и оказания услуг, заключенных истцом с третьими лицами, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истица заключила договор оказания услуг «Помощь на дорогах», банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы в размере 85 000 рублей исполнителю услуги – ООО «Башавтоком-Финанс+». При подписании кредитного договора и каждого договора дополнительных услуг истица была уведомлена о размере каждой суммы стоимости по таким договорам, что подтверждается ее подписями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ и услуг).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 1 073 203 рубля 24 копейки сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых (л.д. №).

Согласно п.№ Индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата части стоимости автомобиля составляет 923 140 рублей, оплата иных потребительских нужд – 150 063 рубля 24 копейки (п.1.3 договора).

Согласно заявлению на кредит ФИО3 предоставлена информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем: страхование КАСКО с САО «ВСК» на сумму 40 753 рубля, страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ООО СК "Сбербанк Страхование» на сумму 19 570 рублей 24 копейки, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон с ООО «Сетелем Банк» на сумму 4 740 рублей, «Помощь на дорогах» с ООО «Башавтоком-Финанс+» на сумму 85 000 рублей (л.д. №).

Из заявления на банковское обслуживание следует, что ФИО3 дает банку поручение о перечислении денежных средств по вышеуказанным дополнительным услугам с указанием реквизитов получателей, среди которых указаны реквизиты ООО «Башавтоком-Финанс+» в качестве получателя услуги «помощь на дорогах» (л.д. №).

При заключении указанного договора на оказание услуги «помощь на дорогах», истцу была выдана карта №, что подтверждается подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 85 000 рублей была перечислена Банком по поручению истицы на счет ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Автофорум» претензию с требованием вернуть ей переплаченные денежные средства в размере 89 740 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало.

Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 16 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО3 добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, в заявлении на кредит выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги «помощь на дорогах», от оформления кредита не отказалась. При этом ей было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения либо отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

Следовательно, истице при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация по кредиту и приобретаемых ею дополнительных услугах, она имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики навязали такую услугу, как «помощь на дорогах» не представлено.

Не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил бы истцу кредит в случае её отказа от указанных услуг.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание услуги «Помощь на дорогах» заключен между ФИО3 и ООО «Башавтоком-Финананс+», которому по поручению истца были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей, однако никаких требований со стороны истца к ООО «Башавтоком-Финананс+» заявлено не было.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчиков ООО «Автофорум», ООО «Сетелем Банк» на надлежащего ответчика ООО «Башавтоком-Финананс+» в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 41 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч.2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что представитель истца возражала против замены ответчиков ООО «Автофорум», ООО «Сетелем Банк» на надлежащего ответчика ООО «Башавтоком-Финананс+», настаивала на взыскании с ООО «Автофорум», ООО «Сетелем Банк» денежной суммы в размере 85 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, как поданному к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автофорум», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>