Решение № 2-1458/2024 2-1458/2024~М-1148/2024 М-1148/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1458/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2024 (УИД 38RS0025-01-2024-001595-54) по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованиями взыскать материальный ущерб, полученный в результате ДТП 11 августа 2023 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 11 августа 2023 года в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО4. Двигаясь в городе Усть-Куте по автодороге ФАД Вилюй» (участок обход <адрес>) со стороны мкр. Нефтебаза, в сторону мкр. Карпово. В районе 575 км + 15 метров указанной автодороги, намереваясь произвести маневр «разворот» вне перекрестка, от правого края проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при этом не уступил дорогу попутной автомашине и совершил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которой управляла истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП, истец получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», что подтверждается заключением врача судебно-медицинского эксперта Усть-Кутского РСМО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истцом было подано заявление в страховую компанию, виновника ДТП о наступлении страхового возмещения, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ, СК «Югория» выплатила в адрес истца сумму страхового возмещения по страховке жизни и здоровья в размере - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, СК «Югория» выплатила в адрес истца сумму страхового возмещения части ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в размере - <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в адрес компетентной организации ООО «Арт-трек», расположенной в городе Усть-Куте, <адрес>, за проведением независимой экспертизы. О проведении осмотра автомобиля ответчикам была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля. Согласно, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - <данные изъяты>. Сумма ущерба, с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на 11 августа 2023 года, составила с учетом округления <данные изъяты>. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 11 августа 2023 года в размере <данные изъяты>. Реальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак K340КО138 составил <данные изъяты>. 581100,00 - 400 000,00 = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, с требованием возместить сумму ущерба причиненного автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, однако ответа до настоящего времени нет. Для обращения в суд, истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> (составление текста претензии + составление текста искового заявления), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте проведения разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась.

Представитель истца ФИО2 извещенная о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания лично под роспись, для участия в разбирательстве по делу не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о проведении разбирательства по делу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, ответчик ФИО3 извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 г. на 575 километре + 15 метров федеральной автодороги Вилюй (А-331), Усть-Кутского района, Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер №) под управлением истца ФИО1, являющейся в том числе собственником автомобиля и Ford Transit (государственный регистрационный номер №) под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», что установлено из административного материала № от 11.08.2023 г., которое состоит из заявлений зарегистрированных оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Усть-Кутский» 11.08.2023 г. за №, №, №, медицинской справки от 11.08.2023 г., схемы места ДТП от 11.08.2023 г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.08.2023 г., письменных объяснений ФИО1, ФИО3 от 11.08.2023 г., протоколов осмотра транспортных средств от 11.08.2023 г., карточек учета транспортных средств, заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанного материала № от 11.08.2023 г. свидетельствует о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем последний был подвергнут по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из письменных объяснений ФИО3 от 11.08.2023 г. также установлено, что последний своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Таким образом, анализ ДТП свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер №), и напротив свидетельствуют и виновных действия ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер №) является истец ФИО1, владельцем транспортного средства Ford Transit (государственный регистрационный номер №) на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер №) были причинены различные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису №.

Согласно материалам дела, истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с имущественным ущербом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако согласно представленному истцом заключению ООО «Арт-Трек» от ДД.ММ.ГГГГ за № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер №) с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 11.08.2023 г. составляет с учетом округления <данные изъяты>. Размер расходов на материалы запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 11.08.2023 г. составляет с учетом округления <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства с учетом округления, по состоянию на 11.08.2023 г. составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, стороной истца к взысканию заявлена разница между полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> исходя из годных остатков за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

Определяя ФИО3 в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что согласно исследованным доказательствам, ФИО3 на законных основаниях владел источником повышенной опасностью – транспортным средством Ford Transit (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП, в результате его виновных действий произошло ДТП. В ходе разбирательства по делу доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО4, не представлено, как и гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь истец заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическая помощь по подготовке: текста претензии от имени ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП 11.08.2023 г.; текста искового заявления от имени ФИО1 к ответчику ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП 11.08.2023 г., судебных расходов.

В соответствии с разделом 2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг была определена в <данные изъяты>.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, суд полагает, что заявленная сумма истцом в размере <данные изъяты> за юридические услуги не превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 (<данные изъяты>), - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 октября 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.