Решение № 12-65/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело №12-65/2024

УИД46MS0021-01-2024-001431-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное Красненского района

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 11 ноября 2024 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Бедненко О.В., удостоверение № ... и ордер № ...;

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бедненко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 25.09.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он 01.06.2024 года, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ... в 23 часа 05 минут в <...>, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Его деяние квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Бедненко О.В. обжаловал данное постановление. Просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что по данному делу имели место нарушения закона, допущенные на каждой стадии. Так сотрудники полиции при составлении административного материала нарушили право ФИО1 на защиту и не дали ему позвонить и пригласить защитника Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении были незаконными, так как никаких внешних признаков опьянения у него не было. Освидетельствование на месте при помощи специального прибора подтвердило, что он был абсолютно трезв. На предложение сотрудников полиции проехать на освидетельствование в больницу, он дал согласие, так как изначально полагал, что нужно проехать в соответствующее медицинское учреждение <...>. Однако сотрудники полиции сказали, что ехать придется в <...>, то есть за 150 км, поставив ФИО1 в положение, когда исполнение такого их незаконного требования было очевидно неприемлемым, так как ему нужно было вовремя попасть на работу на Курскую АЭС. Именно поэтому он и заявил об отказе в прохождении освидетельствования в медучреждении <...>. При рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный по этому поводу сотрудник ДПС пояснил, что полагал, что в больнице <...> отсутствуют необходимые тесты на наркотические средства, так как за два дня до этого они доставляли туда на освидетельствование человека и таких тестов там не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в тот день он был уставший после смены. По просьбе знакомой повез её на своем автомобиле в магазин. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, продул алкотектор. Но и после нулевого результата полицейские его не отпустили, а предложили поехать в наркодиспансер <...>, дав ему понять, что обратно он будет добираться сам, так как второй сотрудник полиции сказал ему с ухмылкой, что назад его они привезут возможно. Он говорил, что готов проехать в больницу <...> и соседнего <...>, но в ехать в <...> отказался, так как в таком случае не успевал на работу. После того, как сотрудники полиции составили протоколы и его отпустили, он позвонил своему знакомому адвокату, объяснил ситуацию, и тот посоветовал ему пройти освидетельствование в больнице самостоятельно. 08.06.2024 года он съездил сам в наркодиспансер <...> и прошел там платное освидетельствование, не выявившее у него состояние опьянения и следов употребления наркотических средств. .

Его защитник – адвокат Бедненко О.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. дополнительно пояснил, что считает ФИО1 жертвой провокации, осуществленной сотрудниками ДПС, с целью составления административного материала и повышения своего статистического показателя. Между тем, этими полицейскими допущен целый ряд нарушений закона и административного регламента. Так до сих пор не представлено сведений, подтверждающих, что этот наряд полиции был на дежурстве и установленный им для патрулирования маршрут включал в себя место, где они остановили автомобиль под управлением ФИО1. Согласно видеозаписи, его поведение полностью соответствовало обстановке, хотя именно это основание полицейский указывает в составленных протоколах, а, значит, оснований для направления его на освидетельствование не было вовсе. Их предположение о том, что ФИО1 наркоман, опровергается данными медицинского освидетельствования от 08.06.2024 года, то есть спустя 2 дня после составления административного материала, так как следы наркотических средств в организме сохраняются значительно дольше. Процессуальные права и правовые последствия отказа от освидетельствования ФИО1 не разъяснялись, право на защиту было нарушено, так как ему не дали созвониться с адвокатом.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Бедненко О.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из протокола № ..., 01.06.2024 года в 22 часа 45 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № ... в <...> был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления этим автомобилем ввиду наличия у него внешнего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования № ..., 01.06.2024 года в 22 часа 55 минут такое освидетельствование ФИО1 проведено. Результат- 0,000 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено. В акте он указал, что с таким результатом согласен.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, о чем свидетельствует протокол № .... Основанием к этому указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 записал, что он отказывает от прохождения такого медицинского освидетельствования.

После этого транспортное средство, которым он управлял, сотрудники полиции задержали и передали ФИО2 – пассажиру данного автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..., 01.06.2024 года в 23 часа 05 минут, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № ... в <...>, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе ФИО1 собственноручно записал, что отказывается, потому что сотрудник ГИБДД провел ему освидетельствование на месте и ничего не выявил.

При составлении данных протоколов понятые не участвовали, так как происходила фиксация данных процессуальных действий при помощи видеозаписи, которая в материалах дела имеется на оптическом диске.

В судебном заседании исследован этот оптический диск. Содержащаяся на нем видеозапись сделана регистратором, установленным на служебном автомобиле ДПС. Она состоит из 2-х файлов.

В файле №1 зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1.

В файле №2 имеется видеозапись, согласно которой сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 причину остановки и его процессуальные права. О необходимости пригласить защитника ФИО1 не завил. Далее он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. При этом видно, что его поведение действительно имело странности – его глаза расширены, бегающий взгляд, елозит на месте, постоянно дергается и вздыхает, по несколько раз задает полицейским одни и те же вопросы. Также ФИО1 заявил, что после рабочей смены подвозит знакомую до магазина, странности своей мимики и жестикуляции объясняет усталостью от длительной рабочей смены и природным заиканием. ФИО1 сотрудник ДПС разъяснил необходимость поездки в медучреждение <...>, а также уведомил его, что если состояние опьянения не подтвердится, они привезут его обратно к его автомобилю. На это ФИО1 пояснил, что он хотел бы и готов поехать в больницы <...> или <...>, но в <...> он не поедет, так как на это у него нет времени, ибо ему нужно выспаться перед следующей рабочей сменой и успеть вовремя на работу.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашел.

Из содержания п.2.3.2 ПДД РФ следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС являлся должностным лицом, в полномочия которого входило направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в ситуации, когда освидетельствование, проведенное на месте при помощи Алкотектора, дало отрицательный результат. Это связано с тем, что один из признаков, характерных для опьянения в тот момент у него имел место.

Отказываясь выполнить такое требование сотрудника полиции, ФИО1 бездействовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своего бездействия и желая этого.

Следовательно, факт совершения им административного правонарушения установлен и доказательно подтвержден.

Его деяние верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении размера наказания мировым судьей указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, а также указано на наличие установленного отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, хотя конкретной ссылки на такое однородное правонарушение не приведено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям из информационной базы данных МВД РФ, ФИО1 на момент совершения данного правонарушения, являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, а, значит, такое отягчающее его вину обстоятельство мировым судьей также установлено и учтено верно.

Нарушения сроков рассмотрения дела или истечение по нему срока давности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района, Белгородской области оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бедненко О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Первый Кассационный Суд Общей Юрисдикции.

Судья Ю.Н. Толмачёв