Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-569/2023 М-569/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-979/2023

32RS0015-01-2023-000699-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО1, управляя автомобилем №, собственником которого является ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Недоплата составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», под управлением виновника ДТП ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю ООО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ООО «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», что подтверждается сведениями, представленными РСА, а ФИО1, согласно копиям приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником данной организации, и выполнял трудовые обязанности, то ответственность за причинение вреда возлагается на ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Соответственно с ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенных на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (восстановительный ремонт) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата)).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов за независимую автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> 25 копеек; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.